• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А27-438/2008

Резолютивная часть решения оглашена «31» марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2008 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулебякиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г.Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна века», г.Кемерово

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Парчутова Я.А. - представитель, доверенность от 10.01.2008г., паспорт;

от ответчика: не явились (увед.№55700).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна века», г.Кемерово о взыскании 241992 руб. неосновательного обогащения по договору №44К от 12.07.2006г., 2392 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнения к иску с правовыми обоснованиями. Полагает, что у ответчика, не исполнившего в полном объеме обязательства по изготовлению и поставке изделий и монтажу, отсутствовали правовые основания для удержания части предварительной оплаты, произведенной истцом за весь предусмотренный договором объем работ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.07.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Окна века» (продавец) заключен договор №44К.

В соответствии с условиями договора, Приложением №1 к договору, продавец обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ (общей площадью 253,44 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость товара (с учетом стоимости монтажа) составляет 873697 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется изготовить товар в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты. Пунктом 4.2 договора в редакции Протокола разногласий от 12.07.2006г. установлен срок окончания работ по монтажу товара - 21 рабочий день со дня предоплаты.

Кроме того, протоколом разногласий стороны установили право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке и требования возврата ранее уплаченных продавцу денежных сумм и возмещения убытков в случае задержки продавцом одного из сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора на 15 календарных дней и более.

Платежным поручением №002236 от 02.08.2006г. ООО «Нолекон-Монтаж» произвел предварительную оплату в размере 728081 руб., что соответствует пункту 3.1 договора в редакции Протокола разногласий от 12.07.2006г.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Окна века» обязательств по изготовлению и монтажу изделий в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора №44К от 12.07.2007г.

Фактически работы произведены в объеме 145,747 кв.м на сумму 486089 руб., невыполненный объем работ составил 107,693 кв.м.

18.09.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об изготовлении, поставке и монтаже изделий из ПВХ в соответствии с условиями договора в срок 14 дней с даты получения претензии.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическое исполнение ответчиком работ по договору в объеме 145,747 кв.м следует из актов сдачи-приемки выполненных работ №4 от 13.02.2007г., №94 от 31.03.2007г.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 486089 руб., что подтверждено товарными накладными №5 от 13.02.2007г., №4 от 31.03.2007г., счетами-фактурами №17 от 13.02.2007г., №18 от 13.02.2007г., №29 от 31.03.2007г., №30 от 31.03.2007г.

Претензией №801 от 22.10.2007г. истец выразил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, реализовав установленное пунктом 7 договора, п.3 ст.450 ГК РФ право, а также предъявил требования о возврате излишне уплаченных сумм в размере 241992 руб.

Претензия получена ответчиком 25.10.2007г., что подтверждено уведомлением №6540803304979.

Таким образом, каких-либо законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, в том числе, отсутствовали какие-либо внедоговорные основания возникновения обязательств, поскольку ответчиком обязательства не были исполнены.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241992 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованным расчет истца, произведенный на сумму неосновательного обогащения 205077 руб.96 коп. (без НДС) за период с 26.10.2007г. (с момента получения претензии) по 06.12.2007г. (согласно расчету истца), по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском (10%), что составляет 2392 руб.57 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 392 руб.57 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6 387 руб.69 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна века», г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г. Новокузнецк 241992 руб. неосновательного обогащения, 2392 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6387 руб.69 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в седьмой апелляционный суд г.Томск.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.Н.Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-438/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте