• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А27-4391/2009

Резолютивная часть решения оглашена «07» июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 17459 руб.43 коп.

при участии:

от истца: Погорелова Н.М. - представитель, доверенность от 16.04.2009г.; Плотников А.С. - директор, протокол №1 от 10.01.2009г.;

от ответчика: Ма И.С. - юрисконсульт, доверенность от 19.01.2009г.

установил:

некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 17459 руб.43 коп. убытков.

Определением суда от 23.03.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2008г.

В предварительном судебном заседании 16.04.2008г. судом по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как распорядителя средств Федерального бюджета РФ.

Определением суда от 16.04.2008г. предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2009г.

Определением суда от 18.05.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.06.2009г. Определением суда от 11.06.2009г. судебное заседание отложено на 07.07.2009г.

В судебном заседании 07.07.2009г. истец уточнил, что иск в порядке ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ предъявлен к Российской Федерации в лице МВД РФ и просил исключить из числа ответчиков УВД по г.Новокузнецка. Истец пояснил, что предъявленный ко взысканию вред причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС, незаконно составившего протокол от 22.07.2008г. задержания принадлежащего истцу и находившегося в безвозмездном пользовании УВД по г.Новокузнецку автомобиля и произвел эвакуацию этого автомобиля на штрафстоянку, а также незаконными действиями начальника ГИБДД Коломиеца Л.В., который дал указание задержать автомобиль и поместить на штрафстоянку.

Какими непосредственно действиями указанных лиц, либо действиями других лиц причинен ущерб и когда именно, истец пояснить не смог и соответствующих доказательств не обозначил и не представил.

В качестве доказательства причинения вреда истцом представлен отчет ООО «Кузбасс Авто Юг» №1908-4 от 19.08.2008г.

Представитель ответчика оспорил выводы и само содержание отчета, указав на то, что заказчиком оценки в отчете указано УВД г.Новокузнецка, однако УВД никакого отчета не заказывало и автомобиль на оценку не представляло. В акте осмотра не указано лицо, которое представившее автомобиль на осмотр, акт составлен в одностороннем порядке специалистом Крюковым.

Истец не представил каких-либо пояснений относительно того, кем, когда и в связи с чем представлялся для оценки спорный автомобиль. Самим истцом автомобиль на осмотр не представлялся. Каким образом у истца оказался данный отчет пояснений не представлено.

Истец подтвердил, что спорный автомобиль с момента передачи ответчику по договору и до настоящего времени находится у ответчика и истцу не возвращался. На вопрос ответчика, каким образом определено наличие указанных в иске повреждений, механизм их образования, время происхождения, истец сослался только на вышеуказанный отчет, не предоставив других пояснений.

Истцом представлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства. Считает его необоснованным.

С учетом того, что истец в настоящее время не владел спорным автомобилем (исходя из его пояснений), место нахождения автомобиля ему неизвестно, повреждения могли быть причинены 22.07.2008г. (по пояснениям истца), но в то же время могли быть причинены в другое время и при других обстоятельствах, каких-либо объективных данных о наличии конкретных, относящихся к делу повреждений не представлено, суд в порядке ст.82 АПК РФ отклоняет ходатайство о проведении экспертизы.

По ходатайству истца в качестве письменного доказательства приобщено письмо МП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» от 25.06.2007г. №27.

Истцом также не представлено каких-либо пояснений об обстоятельствах получения рапорта государственного инспектора Криницына В.В.

Поскольку происхождение представленного истцом рапорта Криницына В.В., а также его рапорта от 13.08.2008г. материалами дела не установлено, суд не принимает данные документы в качестве доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора №6 от 01.01.2006г. некоммерческим партнерством «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» передан в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по г.Новокузнецку автомобиль марки ВАЗ 21150, год выпуска 2005, номер двигателя 4146152, кузов №3988900, цвет ГОСТ Р50574 для использования в качестве специального автотранспорта в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку.

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, основывая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ на положениях ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указывает, что 22.07.2008г. сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку по указанию начальника ОГИБДД Коломиеца Л.В. принадлежащий истцу и переданный в безвозмездное пользование УВД по г.Новокузнецку автомобиль ВАЗ 21150 был задержан и поставлен на специализированную стоянку в Новоильинском районе г.Новокузнецка при помощи эвакуатора, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 17459 руб.43 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба ссылается на отчет №1908-4 от 19.08.2008г. об оценке АМТС ВАЗ 21150, г/н 1865 42, составленный ООО «КузбассАвтоЮг» по заказу УВД г.Новокузнецка.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит основания для их удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе, в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика не доказано истцом.

Истцом не подтверждено документально возникновения указанных в исковом заявлении повреждений автомобиля: повреждение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, вмятина на крыше автомобиля, в результате задержания автомобиля и эвакуации его на штрафстоянку.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии 42 КС №010592 от 22.07.2008г., составленному командиром роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Новокузнецка Тагировым Р.М. с участием понятых Степанова Д.В. и Байгушева Л.В., в момент задержания транспортное средство имело механические повреждения в виде сколов краски на кузове автомобиля.

Копия протокола получена под роспись водителем Криницыным В.В. без указания каких-либо замечаний и возражений относительно указания в протоколе повреждений.

Таким образом, указанные истцом повреждения в виде сколов краски уже имелись на момент задержания автомобиля и его транспортировки. Более подробно характер повреждений и их происхождение не указаны.

Доказательств отсутствия повреждений на момент задержания автомобиля истцом не представлено.

Поскольку представитель истца при задержании и эвакуации автомобиля на штрафстоянку не присутствовал, то утверждение о причинении ущерба в момент эвакуации не имеет оснований.

Какой-либо двусторонний акт повреждений автомобиля отсутствует, также как и акт осмотра автомобиля при постановке на штрафстоянку.

При этом рапорты госинспектора ГИБДД Криницына В.В. от 22.07.2008г., от 13.08.208г. с утверждениями о возникновении повреждений автомобиля вследствие его транспортировки сотрудниками ГИБДД не подтверждают безусловно указанные им обстоятельства и противоречат другим материалам дела, учитывая, что протокол задержания от 22.07.2009г. подписан Криницыным В.В без возражений относительно наличия повреждений на момент задержания, а также учитывая, что сам Криницын при помещении автомобиля на штрафстоянку и выдаче со штрафстоянки не присутствовал.

Происхождение данных рапортов Криницына В.В. материалами дела не установлено, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами.

Согласно акту о технической неисправности от 30.08.2008г., составленному сотрудником МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Мищенко О.С. и директором НПСТ «Кузнецкдекра» Плотниковым А.С., автомашина ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 1865 42, год выпуска 2005, цвет кузова: светло-серебристый металлик, номер двигателя 4146152, номер кузова 3988900, «вернулась с линии с неисправным датчиком хода, некачественное топливо при эксплуатации автомобиля». Причина неисправности не установлена. Эксплуатация автомобиля до проведения ремонтных работ невозможна.

То есть, заявленные истцом повреждения (причиненный ущерб) в акте не отражены и не соответствуют протоколу задержания транспортного средства от 22.07.2008г.

Согласно письму №27 от 25.06.2009г. Муниципального предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», обслуживающего штрафстоянку по адресу г.Новокузнецк, Новоильинский район, ул.Косыгина, 5, а также объяснениям диспетчера Степанова Д.В., в момент помещения автомобиля истца на стоянку имелись повреждения, указанные в протоколе задержания транспортного средства б/н от 22.07.2008г., а именно, сколы краски на кузове автомобиля. Вместе с тем, конкретные места повреждения, деформацию глушителя на автомобиле, а также момент возникновения данных повреждений Степанов Д.В. указать не смог.

Таким образом, сам факт причинения автомобилю истца указанных в иске повреждений в момент задержания 22.07.2008г. и эвакуации на штрафстоянку не подтвержден документально в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Размер ущерба в сумме 17459 руб.43 коп. также не подтвержден истцом.

Отчет ООО «КузбассАвтоЮг» №1908-4 от 19.08.2008г. с актом осмотра транспортного средства не является надлежащим доказательством, поскольку факт заказа его составления отрицается ответчиком, в то время как заказчиком указано УВД по г.Новокузнецку.

Вместе с тем, какой-либо договор на оказание услуг между ООО «Кузбасс Авто Юг» и УВД по г.Новокузнецку не представлен и его наличие отрицается ответчиком (письмо от15.05.2009г. №/6883), также как и осуществление расчетов за оказание услуг (согласно справке и.о.начальника ФЭО УВД по г.Новокузнецку Лайковой И.Н.).

Истцом не дано пояснений относительно оснований и причин составления отчета, а также наличия данного отчета у истца, учитывая, что заказчиком указано УВД г.Новокузнецка.

Из материалов дела не следует также, что после эвакуации автомобиля и на момент составления отчета автомобиль находился в пользовании УВД г.Новокузнецка.

Согласно комиссионно составленному сотрудниками УВД по г.Новокузнецку акту проверки фактического наличия имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от НПСТ «Кузнецкдекра» УВД, проведенной с 08.09.2008г. по 11.09.2008г., выявлено фактическое отсутствие автомобиля ВАЗ 21150, переданного по договору безвозмездного пользования №6 от 01.01.2006г.

Согласно телеграмме директора НПСТ «Кузнецкдекра» Плотникова А.С. от 13.09.2008г., ряд автомобилей, в том числе, ВАЗ 21150, с 30.08.2008г. находятся в ремонте ввиду непригодности их к эксплуатации.

Таким образом, УВД г.Новокузнецка не могло выступать инициатором составления отчета №1908-4 от 19.08.2008г. и передать автомобиль на экспертизу.

Акт осмотра транспортного средства от 19.08.2008г. к отчету составлен в одностороннем порядке директором Крюковым В.В., в связи с чем не подтверждает указанных в нем повреждений автомобиля.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба и размер ущерба не подтверждены истцом документально.

Незаконность действий инспектора ДПС Тагирова, составившего протокол задержания принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, эвакуация этого автомобиля на штрафстоянку, незаконность действий начальника ГИБДД Коломиеца Л.В., который дал указание задержать автомобиль и поместить на штрафстоянку, также не подтверждена истцом и доводы в указанной части противоречат материалам дела.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Новокузнецку от 10.05.2009г. Карагеоргий А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе А.С.Плотникова о противоправных действиях начальника ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Коломиеца А.В., в ходе проверки по жалобе установлено, что в действиях начальника ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Коломиеца А.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ отсутствует, так как им не были допущены злоупотребления должностными полномочиями, и имущественный ущерб НПСТ «Кузнецкдекра» не нанесен. В ходе проверки не установлены фактические данные, которые свидетельствовали бы о том, что начальник ГИБДД Коломиец А.В. 22.07.2008г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом руководствовался корыстной или иной личной заинтересованностью.

Заключением служебной проверки от 12.05.2009г., утвержденным и.о.начальника УВД по г.Новокузнецку Труш В.В. 14.05.2009г., действия Коломийца А.В. по водворению автомобиля ВАЗ 21150 с г/н К 1865 42 на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении признаны правомерными.

Материалы дела об административном правонарушении по факту задержания 22.07.2008г. автомобиля также не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2008г. по жалобе Криницына В.В. на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от 22.07.2008г. установлено отсутствие в действиях Криницына В.В. состава правонарушения, предусмотренного п.2.1.1 Правил дорожного движения и отменено обжалуемое постановление от 22.07.2008г. о привлечении Криницына В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отмена постановления ввиду отсутствия в действиях Криницына В.В. состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку при составлении протокола задержания транспортного средства, в том числе, составившего протокол Тагирова М.В., незаконность действий которого не установлена.

Доводы истца в части незаконности действий сотрудников ГИБДД не подтверждены документально.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в седьмой апелляционный суд г.Томск.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4391/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте