• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А27-4406/2011

резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2011г.

полный текст решения изготовлен 06 июня 2011г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника», г. Березовский

к отделу надзорной деятельности г. Березовского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Березовский

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии представителя заявителя - Иванова И.Ю. (доверенность от 06.04.2011г. №1/11 , паспорт); представителя отдела надзорной деятельности- Машкова А.В. (доверенность от 31.05.2011г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» (МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Березовского по пожарному надзору ( далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 03.03.2011г. № 38 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, ссылаясь на то, что копия постановления получена только 31.03.2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа по делу об административном правонарушении может быть оспорено в 10-дневный срок со дня получения копии постановления. Копия постановления получена заявителем 31.03.2011г., заявление в арбитражный суд подано 06.04.2011г., в пределах 10-дневного срока. Поскольку заявление подано в установленный срок, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения с ходатайством о восстановлении срока, а у суда отсутствуют основания для его удовлетворения

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника». Рассмотрение должно было быть 03.03.2011г., однако, в этот день рассмотрение не состоялось, так как отсутствовал главный государственный инспектор г. Березовского по пожарному надзору, о результатах рассмотрения обещали сообщить дополнительно, но 31.03.2011г. поступила по почте копия постановления от 03.03.2011г. Как постановление, так и другие документы, в том числе акт проверки имеют исходящие номера 205,206, 207 и датированы 18.03.2011г. При этом постановление содержит сведения о том, что оно вступает в законную силу 12.03.2011г. Кроме того, ссылаются на отсутствие вины МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», поскольку здание является муниципальной собственностью и передано заявителю на праве оперативного управления; у МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» отсутствует возможность проводить реконструкцию здания, что фактически требует административный орган, магазин, расположенный в поликлинике, является муниципальной собственностью и передано в аренду индивидуальному предпринимателю. Вопрос ликвидации магазина относится к компетенции собственника имущества. Аналогичное правонарушение уже вменялось МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», все обстоятельства уже исследовались мировым судьей 11.02.2009г. и Березовским городским судом.

Представитель административного органа с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности были установлены проверкой, что вина МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника доказана, заявитель обязан эксплуатировать здание в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Полагает, что у заявителя имеется возможность соблюдать требования пожарной безопасности. В назначенное время 03.03.2011г. на рассмотрение дела прибыл представитель заявителя Иваненко Г.Л. и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения от 01.03.2011г. 18.03.2011г. данное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление № 38 от 03.03.2011г. и принято решение о привлечении к административной ответственности МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», 28.03.2011г. решение было направлено почтой.

В судебном заседании 31.05.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.30час. 02.06.2011г.

Поле перерыва представитель отдела надзорной деятельности не прибыл.

Исследовав материалы дела, административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела, в частности, устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу частей 1и 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица или направляются по почте в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Как установлено судом, законный представитель МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» был извещен о том, что 03.03.2011г. в 11 час. состоится рассмотрение дела ( указано в протоколе об административном правонарушении). Законный представитель прибыл на рассмотрение в установленное время, но рассмотрение дела не состоялось, а 31.03.2011г. МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» получила копию постановления от 03.03.2011г.

Из отзыва административного органа следует, что представителем МУЗ ««Городская стоматологическая поликлиника» было заявлено ходатайство о приобщении объяснения, которое было рассмотрено 18.03.2011г. и в этот день было вынесено постановление № 38 от 03.03.2011г.

Таким образом, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело было фактически рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в другое время - 18.03.2011г., при этом административным органом определение об отложении рассмотрения дела не выносилось, МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» об отложении рассмотрения дела на 18.03.2011г. не извещалось. Оспариваемое постановление содержит не достоверную дату его вынесения. В нарушение статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» только 28.03.2011г.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению, что также было нарушено административным органом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут за собой его отмену не зависимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, суд признал, что в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом не исследованы обстоятельства, касающиеся виновности МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, согласно оспариваемому постановлению МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» вменяется правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что оно не обеспечило защиту людей от опасных факторов пожара ( отделка лестничного марша с 1-го на 2-й этаж на путях эвакуации выполнена горючими материалами, деревом; в тамбуре второго эвакуационного выходе не соблюдено проектное решение по размерам ( на выходе расположен магазин).

Однако пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 ( далее ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается : загромождать эвакуационные пути и выходы ( в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холя, лестничные площадки, марши лестниц, двери, люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов ( за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить ( в том числе временно) инвентарь и материалы; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации ( кроме зданий V степени огнестойкости)/

Материалами дела не подтверждено, что расположение магазина нарушает проектное решение по размерам.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что здание является муниципальной собственностью и передано МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» на праве оперативного управления, спорное помещение магазина передано в аренду предпринимателю собственником имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. Таким образом, административным органом не доказано, что магазин устроен МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».

Также судом установлено, что судебными актами Березовского городского суда и мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского уже исследовались обстоятельства, касающиеся возможности МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» демонтировать отделку стен на путях эвакуации в тамбуре главного выхода; которыми было признано, что демонтаж отделки стен относится к реконструкции, а правом проведения реконструкции здания МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» не обладает. При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что перила лестницы являются конструктивным элементом, обеспечивающим безопасность передвижения по лестнице.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам , участвующим в деле.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства и процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд вместе с тем указывает, что статьей 211 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право прекращать производство по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 03.03.2011г. № 38, вынесенное главным государственным инспектором г. Березовского по пожарному надзору о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4406/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте