АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2008 года Дело N А27-4408/2008
Резолютивная часть объявлена 18.06.2008, полный текст решения изготовлен 19.06.2008
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Д.Л. Лежнина
при ведении протокола судьей Д.Л. Лежниным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово
о признании незаконным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 № 4239 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома № 2 ООО «Бригадир» в квартале № 1а»
При участии:
от заявителя: Колбасова Е.С. - главный специалист отдела правовой экспертизы, доверенность от 26.03.2008 №7-2-03/1432 (со спец. полн.);
от ООО «Бригадир» - Лисин А.В., доверенность №54-Д от 04.05.2008
Установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома №2 ООО «Бригадир» в квартале 1а», которым обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» был предварительно согласован земельный участок площадью 3875 кв.м. для проектирования жилого дома.
По мнению заявителя оспариваемое распоряжение было принято с грубым нарушением земельного законодательства.
В частности, ООО «Бригадир» обратилось к заместителю Главы города Кемерово с заявлением от 19.04.2005 №1192 о переоформлении ранее предоставленной ООО «Кузбассжилпромстрой» площадки под строительство жилого дома в квартале 1а Центрального района г.Кемерово на ООО «Бригадир».
Таким образом, ООО «Бригадир» обращалось в орган местного самоуправления не с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта, а с заявлением о переоформлении документов на определенный земельный участок, в отношении которого ранее проводились работы по его формированию. В нарушение положений пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержалось обоснование примерного размера земельного участка, не было указано испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению не были приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Размещение жилого дома соответствовало градостроительной документации о застройке и зонированию территории, следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации основания для проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта отсутствовали, и данная процедура не могла проводиться.
В нарушение пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение было принято при отсутствии утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка.
На момент принятия распоряжения процедура согласования места размещения объекта, предусмотренная пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не была завершена.
Информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не проводилось.
Оспариваемым распоряжением земельный участок был предварительно согласован для проектирования, а не строительства жилого дома, что действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Администрация города Кемерово (далее - Администрация) предъявленное требование не признала. Полагает, что производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-526/2008-5 Комитету отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома №2 ООО «Бригадир» в квартале 1а». Спор, рассмотренный судом по делу А27-526/2008-5, является спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу.
Кроме того, Администрация заявила о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Приведенные в заявлении Комитета доводы не соответствуют нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме заявления, форме выражения волеизъявления заинтересованного лица, в том числе, в случае, когда работы по выбору земельного участка начата ранее. Заявление ООО «Бригадир» от 19.04.2005 следует расценивать как заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты не являются обязательным элементом заявления о выборе земельного участка.
Несоответствие заявления о выборе земельного участка требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта.
Указанные в заявлении Комитета документы (ситуационная схема земельного участка, эскизный проект застройки группы жилых домов, постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2004 №170 «О территориальном зонировании города Кемерово») по форме, содержанию и порядку принятия не являются правилами землепользования и застройки. Следовательно, их наличие на момент принятия оспариваемого распоряжения не являлось обстоятельством, препятствующим выбору земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.
Обязательность согласования выбора земельного участка с тем или иным органом или организацией может быть установлена только федеральным законом, но не правовыми актами органов местного самоуправления посредством указания на бланке акта о выборе земельного участка.
Пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает наличие утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка в качестве обязательного условия принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Неисполнение Администрацией обязанности по информированию населения до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не влечет признания такого решения недействительным.
Принятие Главой города Кемерово распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта 23.09.2005, то есть до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушало действующие на момент принятия распоряжения нормы земельного законодательства.
Нормами земельного законодательства не установлены обязательные требования на указание в решении о предварительном согласовании места размещения объекта разрешенного использования земельного участка при его последующем предоставлении (проектирование или строительство).
Комитет не указал в заявлении, какие права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены распоряжением Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239.
В судебное заседание представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Определением от 23.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бригадир».
ООО «Бригадир» считает предъявленное требование необоснованным, а дело подлежащим прекращению по основаниям, изложенным Администрацией города Кемерово.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-526/2008-5 от 29.02.2008 отказано в удовлетворении требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома №2 ООО «Бригадир» в квартале 1а».
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По делу № А27-4408/2008-5 заявителем предъявлено аналогичное требование - признание недействительным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239. В деле участвуют те же лица. Однако заявитель привел новые основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение было принято при отсутствии заявления заинтересованного лица о выборе земельного участка;
- на момент принятия распоряжения в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку строительство жилого дома на земельном участке соответствовало градостроительной документации и правилам землепользования и застройки.
С учетом изложенных обстоятельств производство по настоящему делу не может быть прекращено.
Дело подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель полагает, что между Комитетом и Администрацией спор возник из гражданских, а не из административных или иных публичных правоотношений, поскольку между сторонами отношения власти и подчинения отсутствуют. Между сторонами возникли материальные правоотношения по поводу распоряжения земельным участком.
Вследствие этого, по мнению заявителя, пункт 4 статьи 198 АПК РФ в части установления срока для обращения в суд, применению не подлежит.
Суд с доводами заявителя не соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд, Комитет, осуществляющий с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 №108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает его права по распоряжению земельным участком.
Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление Комитета должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 27.02.2007 ООО «Бригадир», ссылаясь на распоряжение Главы города Кемерово, обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Письмом от 28.02.2007 Комитет отказал в заключении договора аренды указанного земельного участка, поскольку, в частности, распоряжение Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239 было принято в отсутствие акта о выборе земельного участка и утвержденного решением органа местного самоуправления проекта границ земельного участка.
В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Комитет обратился 22.04.2008.
Таким образом, к моменту подачи заявления о признании незаконным распоряжения Главы города Кемерово от 23.09.2005 №4239 установленный срок подачи заявления истек.
Факт пропуска Комитетом срока установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-526/2008-5.
Суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Д.Л. Лежнин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
