АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2008 года Дело N А27-440/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2008 г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е. П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
к открытому акционерному обществу «Шахта Первомайская», г. Березовский
о взыскании 182 192 240 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту
при участии:
от истца: Мирошник Е. В., доверенность № 2-ю от 11.01.2008 г., паспорт;
Садырина К. В., доверенность № 12-ю от 18.03.2008 г., паспорт;
Михайлюта Е. А., доверенность № 13-ю от 18.03.2008 г., паспорт.
от ответчика: Мошкина Н. В., доверенность от 14.11.2005 г., паспорт;
Лобанова Д. М., доверенность от 28.02.2008 г., паспорт;
Шилько А. Е., доверенность от 28.02.2008 г., паспорт.
установил: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово в порядке ст. 53 АПК РФ обратился в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ОАО «Шахта Первомайская», г. Березовский 182 192 240 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - река Бирюлинка вследствие нарушения водного законодательства.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в течение первого и второго кварталов 2007 года осуществлял сброс вредных (загрязняющих) веществ (азот аммонийный, нитриты, нитраты, взвешенные вещества, цинк, железо, марганец, фосфаты и др.) со сточными водами в водный объект - реку Бирюлинка с превышением установленных нормативов допустимого сброса, чем причинил водному объекту ущерба на сумму 182 192 240 руб., размер которого рассчитан на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании в порядке п. 2 ст. 11 АПК РФ в целях сохранения служебной тайны.
Представители ответчика против заявленного ходатайства возражений не высказали.
Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку ни из текста самого ходатайства, ни из пояснений представителя истца не следует, какие именно сведения по делу составляют служебную тайну, и в чем выражается необходимость ее сохранения.
Рассмотрение дела продолжено в открытом судебном заседании.
Истцом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ в судебное заседание представлен отказ от иска в полном объеме в связи с тем, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 77 от 25.01.2008 г. на сумму 49 482 590 руб., свидетельствующее об уплате указанной суммы в качестве «прочих поступлений в бюджет субъектов РФ. По претензии», график финансирования возмещения вреда, причиненного ОАО «Шахта «Первомайская» водному объекту - река Бирюлинка. Кроме этого истец сослался на претензию от 07.11.2007 г. № 2605-ю о добровольном возмещении ущерба.
Представитель ответчика подтвердил факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 77 от 25.01.2008 г., а также указанное в нем назначение платежа и факт подписания графика финансирования. Однако факт перечисления денежных средств именно по претензии истца от 07.11.2007 г. № 2605-ю не подтвердил, как и факт добровольного частичного возмещения ущерба в связи с рассмотрением настоящего иска. Пояснений, по какой конкретно претензии произведен вышеуказанный платеж, ответчик не представил. При этом, представитель ответчика Мошкина Н. В. указала, что иск ответчиком не признается по существу заявленных требований, а не в связи с добровольным возмещением ущерба.
С учетом представленных документов и пояснений сторон суд в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска в полном объеме, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.
При этом суд исходит из следующего. Настоящий иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту, заявлен в порядке ст. 53 АПК РФ уполномоченным органом в защиту публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Истец документально не подтвердил факт возмещения вреда ответчиком в полном объеме, ответчик данный факт не признал.
Платежное поручение № 77 от 25.01.2008 г. не подтверждает факт возмещения вреда водному объекту - река Бирюлинка как по сумме, так и по назначению платежа.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, а не в качестве прочих поступлений в бюджет субъектов РФ, как указано в платежном поручении № 77.
Ни истцом, ни ответчиком также не подтверждено, по какой конкретно претензии произведен платеж по данному поручению.
Представленный в материалы дела график финансирования от 04.02.2008 г. № 1-5-18/272 в силу ст. 68 АПК РФ не признается судом допустимым доказательством возмещения ответчиком вреда.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств добровольного возмещения вреда, причиненного водному объекту, принятие отказа от иска противоречит закону - п. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Кроме того, принятие отказа от иска при таких обстоятельствах нарушает права других лиц, а именно, ответчика, поскольку подтверждает факт возмещения последним вреда в добровольном порядке, несмотря на то, что ответчик не признает как сам факт причинения вреда, его размер, так и факт добровольного возмещения, а также возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд также учитывает, что ответчик возражает против иска не в связи с добровольным возмещением вреда, а по существу.
В связи с непринятием отказа от иска спор рассматривается судом по существу.
В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Бирюлинка 182 192 240 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что истец не вправе был применять методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.2007 г. Кроме того, ссылается на недопустимость применения истцом при расчете размера причиненного ущерба предельно допустимых концентраций вредных веществ, поскольку ст. 35 Водного кодекса РФ предусмотрено применение в данной ситуации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые до настоящего времени в установленном порядке не разработаны и не утверждены . Также указывает на включение в состав сточных водных, применяемых при исчислении размера ущерба, шахтных вод, которые должны исключаться из объема сбрасываемых сточных вод. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией КЕМ № 00376 ТРДВХ ОАО «Шахта «Первомайская» является водопользователем поверхностных водных объектов - рекой Бирюлинка, цель использования водного объекта - сброс смешанных (шахтных, производственных и хозяйственно - бытовых) и шахтных сточных вод.
На основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 205/07/2007 от 27.04.2007 г. истцом в период с 02.05.2007 г. по 31.05.2007 г. проведена плановая контрольная проверка соблюдения требований водного законодательства ОАО «Шахта «Первомайская», по результатам которой составлен акт № 205/07/2007 от 07-28.05.2007 г.
Проверкой установлено, в частности превышение ОАО «Шахта «Первомайская» установленных нормативов допустимых концентраций на сбросах загрязняющих веществ со сточными водами в первом и втором кварталах 2007 года по выпуску № 1, по выпуску № 2.
Постановлением № 34-2005/07/2007 от 06.06.2007 г., вынесенным Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, ОАО «Шахта «Первомайская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. В адрес ответчика вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений водного законодательства.
Впосследствие истцом проведена проверка исполнения ответчиком данного предписания, в ходе которой установлено, что ОАО «Шахта «Первомайская» предписание № 34-2005/07/2007 от 06.06.2007 г. не выполнило, имеющиеся нарушения водного законодательства в части сброса в реку Бирюлинка вредных веществ не устранило.
На основании ст. 69 Водного кодекса РФ Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ОАО «Шахта «Первомайская» водному объекту в результате нарушения положений водного законодательства.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Как следует из Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.02.2007 г. № 26 Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений и охраны окружающей среды на территории Кемеровской области.
При этом задачами и функциями Департамента в области использования и охраны водных объектов являются, в том числе осуществление государственного регионального контроля и надзора за использованием водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов как находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Кемеровской области, так и находящихся в собственности Кемеровской области; подготовка материалов для предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области использования и охраны водных объектов.
Статьей 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в частности относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, реализуя предоставленные ему федеральным законодательством полномочия, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.
Согласно ч. 1-2 ст. 39 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и других объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ обязанностью юридического лица, осуществляющего сбросы сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты является: поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ, микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Частью 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты в процессе эксплуатации водохозяйственной системы сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В силу положений ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают добровольно или в судебном порядке. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом при расчете размера вреда, причиненного действиями ответчика водному объекту - реке Бирюлинка, использована Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применению в настоящем случае не подлежит.
Указанная Методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.2007 г. и является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, т. е. письменным официальным документом, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленном на установление, изменение или отмену правовых норм.
Согласно Указу Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 г. № 763 Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.
При этом нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Из вышеизложенного следует, что основными критериями вступления нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в силу являются регистрация акта и официальное опубликование его в установленном законом порядке.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30.03.2007 г. зарегистрирована в Минюсте РФ 15.05.2007 г. за № 9471, опубликована 09.07.2007 г. в номере 28 «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», и, следовательно, вступает в действие с 20.07.2007 г., т. е. по истечении десяти дней со дня официального опубликования.
Таким образом, данная Методика подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после 20.07.2007 г., а к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты, Методика не применяется, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного водному объекту в связи с нарушением ответчиком водного законодательства в первом и втором кварталах 2007 г., что с учетом ранее изложенного свидетельствует о невозможности применения Методики для исчисления размера вреда в данном случае, т. к. вред был причинен ранее вступления в законную силу указанной Методики.
При таких обстоятельствах, требования Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о взыскании с ОАО «Шахта «Первомайская» ущерба, причиненного водному объекту в результате неисполнения водного законодательства за период первый и второй кварталы 2007 г., размер которого определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, удовлетворению не подлежат.
Помимо изложенного исковые требования в сумме 182 192 240 руб. не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что истцом не подтвержден и сам размер ущерба, исчисленный в соответствии с вышеуказанной Методикой, фактическому размеру ущерба, причиненного водному объекту.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства подлежит применению для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработана в соответствии с Водным кодексом РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате нарушения требований водного законодательства Российской Федерации, приводящих или приведших к их загрязнению, засорению и/или истощению.
Согласно п. 11 методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле № 1. При этом одним из показателей данной формулы является М со знаком i - масса сброшенного i - вредного (загрязняющего) вещества, которая исчисляется отдельно по каждому ингредиенту по формуле № 10, указанной в п. 22 Методики.
Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что Департаментом при исчислении размера причиненного ущерба на основании данной Методики использованы нормативы предельно допустимых сбросов, определенных на основании нормативов предельно допустимых сбросов на основании предельно допустимых концентраций вредных веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов в водных объектах и сточных водах (ПДК).
В частности, согласно представленному истцом расчету, размер причиненного ущерба определен в соответствии с вышеуказанными формулами с учетом того, что при исчислении массы сброшенного вредного вещества фактически использованы именно нормативы ПДС, в то время как необходимо было применять нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ), как это предусмотрено положениями ст. 35 Водного кодекса РФ.
