• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А27-4411/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

о признании постановления по делу об административном правонарушении № 08/мыс-2-11-1 от 28.03.11 незаконным,

при участии:

от заявителя: Павлова Е.С., представитель по доверенности № 555 от 05.07.2010, паспорт;

от Госстройнадзора: Чиченин А.А., главный консультант-юрисконсульт, доверенность от 11.08.2011, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово (далее - Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 08/мыс-2-11-1 от 28.03.11., предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что проверка объекта АЗС №120 была проведена неправомерно с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действия ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» неверно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока в отсутствие законного представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает, что одновременно в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» составлены два протокола об административном правонарушении разными должностными лицами.

Административный орган в отзыве и его представитель в настоящем заседании с требованием не согласились, считают постановление вынесенным законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм (подробно в отзыве).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления явилось предписание Инспекции от 09.03.2011 об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта - АЗС №120, принадлежащего ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенного в г. Мыски Кемеровской области, ул. Ноградская, 25, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: эксплуатации объекта после произведенной его реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением от 12.05.2011 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-4260/2011 по заявлению ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о признании недействительным предписания Инспекции госстройнадзора № 08/мыс-2-11-1 от 09.03.2011, которым Общество признано нарушившим ст.55 ГрК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.05.11, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, предписание № 08/мыс-2-11-1 от 09.03.2011г. признано недействительным.

Определением от 29.08.2011 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что основания вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 08/мыс-2-11-1 от 28.03.11 и основания вынесения предписания № 08/мыс-2-11-1 от 09.03.2011 об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта - АЗС №120 после произведенной его реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию одни и те же, при принятии решения по настоящему делу суждение по делу №А27-4260/2011 об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в настоящем судебном заседании, имеет преюдициальное значение, поскольку согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела о признании недействительным предписания следует, что согласно акту проверки № 08/мыс-2-11-1 от 25.02.2011 консультантом инспекции Боковым А.А. установлено, что на момент проверки объекта капитального строительства - АЗС120 отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, чем нарушена ст. 55 ГрК РФ.

В ходе судебного заседания 25.05.11 судом установлено и подтверждено актом проверки от 25.02.11, что АЗС №120 введена в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004. Указанный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Доказательств осуществления реконструкции после введения объекта в эксплуатацию административным органом не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания эксплуатации с нарушением установленного порядка (без разрешения на ввод в эксплуатацию) у Инспекции не имелось.

Поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта АЗС-120. Следовательно, данная проверка не влечет за собой любых правовых последствий, в том числе, в виде вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, на которые ссылается заявитель, судом не установлено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не существенное, данный срок не является пресекательным. Наличие двух протоколов также не нарушает права и интересы в области предпринимательской деятельности Общества, поскольку в отношении оспариваемого правонарушения вынесено одно постановление. Процессуальные документы вынесены при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица.

Руководствуясь статьями 167-176, ч.2 ст.211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу № 08/мыс-2-11-1 от 28.03.11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4411/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте