• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А27-4412/2008

Оглашена резолютивная часть решения «06» июня 2008г.

Решение изготовлено в полном объеме «06» июня 2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», с.Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области о признании незаконным постановления от 25.03.2008г. судебного пристава-исполнителя Макарова М.В. межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

сторона исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континенталь Восток», г.Москва

при участии:

от ООО «Шахта «Кыргайская», с.Большая Талда: Борщ Ю.В. - юрисконсульт (доверенность от 30.10.2007г., паспорт);

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» с.Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 25.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008.

Определениями суда от 19.05.2008г., от 30.05.2008г. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой стороны. В судебном заседании от 04.06.2008г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуально кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.06.2008г. до 10-30 часов.

Представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, явку не обеспечил, представил письменный отзыв (с приложением документов), в котором просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судом установлено следующее.

ООО «Торговая Компания Континенталь Восток» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о взыскании с ООО «Шахта «Кыргайская» 922 083 Евро задолженности по договору поставки конвейерной ленты от 06.05.06г. № 6/05, 15878,49 Евро оплаты за дополнительный метраж ленты, 46104,15 Евро пени по Договору, всего - 984065,64 Евро, а также 2084933,38 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2006г. по делу № А27-5775/2006-1 требования ООО «Торговая Компания Континенталь Восток» удовлетворены в части взыскания с Общества в рублевом эквиваленте 31848746 руб. задолженности по Договору, 1500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33348746,82 руб., в остальной части искового заявления - отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 00283679 от 01.08.2006г. по делу А27-5775/2006-1 о взыскании денежных средств в сумме 33348746,82 руб. с должника - ООО «Шахта «Кыргайская» в пользу ООО «Торговая Компания Континенталь Восток» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макаров М.В. возбудил исполнительное производство № 226822 (Постановление от 22.08.2006г.).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Макаров М.В. вынес постановление от 30.08.2006 о взыскании с ООО «Шахта «Кыргайская» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 2334412,27 руб. от взыскиваемой суммы.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14692/2006-5 от 06.10.06г. требования Общества удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006г. в части размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 833718,67 рублей.

Исполнительский сбор в размере 833718,67 рублей обществом уплачен.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений(постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008г. по делу № Ф04-887/2007 (36424-А27-21) от 06.09.2007г № ФО4-1346/2008(11397-А27-12) решение от № А27-14692/2006-5 от 06.10.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007г. требования Общества удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 30.08.2006г. в части размера исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт в соответствии с которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановлении судебного пристава-исполнителя Макарова М.В. от 30.08.2006г. в части размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 03.06.2008г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу ФО4-3463/2008(6107 А27-28) постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008г. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макаровым М.В. вынесено постановление от 25.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 и взыскании с ООО «Шахта Кыргайская» исполнительского сбора в размере 1500693,60 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

По мнению заявителя при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался нормами ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в то время как правоотношение по привлечению к ответственности за неисполнение исполнительного документа возникло в период действия Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязанности по уплате долга, что является основанием для окончания исполнительских действий, а Федеральный закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. не предусматривал возможности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по неисполненным частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель Макаров М.В. с требованием не согласился, пояснив, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому, акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу статьи 3 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.1997г и статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".№119-ФЗ от 21.07.1997г и статьями 112 ,116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г.,

Оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008г. соответствует Федеральным законам "Об исполнительном производстве"" № 119-ФЗ от 21.07.1997г и № 229-ФЗ от 02.10.2007г., с учетом поддержанной судом позиции, выраженной заявителем о применении к данным правоотношениям ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.1997г., и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.1997г. и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.08.2006г. и от 25.03.2008г. относятся к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 ФЗ № 119-ФЗ и статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Статьями 81 и 112 ФЗ № 119-ФЗ и № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор в соответствии с требованиями указанных статей взыскивается не в связи с возмещением судебному приставу-исполнителю расходов по совершению исполнительных действий, а в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено, с учетом имеющихся в материалах дела судебных актов, что ООО «Шахта «Кыргайская» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 00283679 от 01.08.2006г. по делу А27-5775/2006-1 о взыскании денежных средств в сумме 33348746,82 руб. с ООО «Шахта «Кыргайская» в пользу ООО «Торговая Компания Континенталь Восток» - было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (с учетом судебного акта по делу № А27-14692/2006-5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора (пункт 26).

Заявитель не обращался с заявлением об уменьшении исполнительского сбора 1500693,60 руб. по постановлению от 25.03.2008г. или признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора именно в связи с несогласием с размером исполнительского сбора.

Довод заявителя, что окончание исполнительного производства влечет прекращение взыскания исполнительского сбора, ибо постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании носит вторичный (производный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства, судом не принят.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" в пункте 31, даны разъяснения, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным, в связи с чем возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельного исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительного производства по первичному исполнительному документу, не противоречит законодательству.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ и статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда. Указанное обстоятельство в спорных правоотношениях отсутствует.

Согласно пункту 5 резолютивной части данного постановления конституционно-правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Довод заявителя, что ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. не предусматривал возможности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по неисполненным частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, судом не принят.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ФЗ № 229-ФЗ) одновременно с вынесение постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена возможность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по неисполненным (частично неисполненным) постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии сп.4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (ФЗ № 119-ФЗ) в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительный сбор возвращается должнику.

В рассматриваемом деле, исполнительное производство закончено 15.02.2007г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (оплатой должником долга в полном объеме).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесены в процессе принудительного исполнения актов судов на основании выданных ими исполнительных документов и направлены на взыскание исполнительного сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем самостоятельного исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по окончании основных исполнительных производств, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», с.Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 25.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4412/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте