• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А27-4412/2011

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу №08/МЫС-3-11-1

при участии:

от заявителя: Павлова Е.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.07.2011 № 555 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от госоргана: Чиченин А.А. - главный консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 30.08.2011 б/н с усеченным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение № 42 от 12.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово о наложении штрафа на ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» по делу об административном правонарушении №08/мыс-3-11-1 от 28.03.2011.

Определением суда от 11.04.2011 заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.05.2011. Определением суда от 05.05.2011 производство по настоящему делу по ходатайству представителя заявителя было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-4263/2011. Извещением суда от 04.08.2011 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 31.08.2011. Определением суда от 31.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 31.08.2011 на 11 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что Инспекция неправомерно проводила проверку объекта АЗС №140, введенного в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, согласно статье 20, результаты проверки не могут являться доказательствами и подлежат отмене. Также полагает, что Инспекцией неверно квалифицированы действия Общества по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом; одновременное составление протоколов разными должностными лицами.

Представитель Инспекции в судебном заседании по существу заявленных требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что Инспекцией проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, пропуск срока составления протокола не повлек нарушение прав юридического лица и не привел к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, считает несостоятельным, в связи с тем, что Инспекций в адрес ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» направлялось уведомление №08/м-4-131-11 от 03.03.2011 посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 начальником инспекции госстройнадзора Кемеровской области по результатам проверки вынесено постановление по делу №08/МЫС-3-11-1 об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» признано виновным в нарушении предусмотренного статьей 55 ГрК РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта АЗС №140», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 60 Лет Пионерии, 2А.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно пункта 1 и пункт 3 заявления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что в решении суда от 29.06.2011 по делу № А27-4263/2011 (вступившем в законную силу) Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что: 1) правовых оснований для признания эксплуатации с нарушением установленного порядка (без разрешения на ввод в эксплуатацию) у Инспекции не имелось; поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта АЗС-140. Следовательно, данная проверка не влечет за собой правовых последствий, в том числе, в виде вынесенного предписания с требованием ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле №А27-4263/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд установил отсутствие правовых оснований для привлечения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон №294-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат об отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений Закона №294-ФЗ содержится в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым в том числе отнесено и несоблюдение требований частей 2, 3 статьи 9, а также части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из приказа от 24.02.2011 №13/н-ос следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее из отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски письмо (исх. 41 от 18.02.2011).

Из вышеуказанного письма следует, что в отделе архитектуры и градостроительства отсутствует документация по АЗС №96.

Таким образом, ни к одному из перечисленных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований указанная проверка не относится.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с органами прокуратуры, а также то, что у административного органа отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, суд считает проведение проверки незаконным, а постановление, вынесенное по ее результатам, подлежащим отмене.

Относительно процессуальных нарушений при проведении проверки.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 09.03.2011 в отсутствие законного представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»: г. Кемерово, ул. Мирная, 2 не направлялось. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, законным представителем ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» является генеральный директор Макаров Максим Игоревич, согласно протоколу совета директоров №30 от 24.03.2010, а не Макаров Владимир Викторович, как указано в протоколе №08/мыс-3-11-1 об административном правонарушении от 09.03.2011.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Междуреченским отделом инспектирования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области одновременно составлено два одинаковых протокола об административном правонарушении, составленные и подписанные разными должностными лицами: консультантом Междуреченского отдела инспектирования Боковым А.А. и и.о. заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Орлик Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По итогам проведенной проверки 25.02.2011 с 12-00 по 12-30 составлен акт проверки №08/мыс-3-11-1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Между тем протокол составлен только 09.03.2011.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 28.7 и части 28.1 КоАП РФ отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения административного расследования, сведения о необходимости проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №241/10-АДМ-2010 от 02.08.2010 незаконным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 180,181. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу №08/МЫС-3-11-1 от 28.03.2011 об административном правонарушении, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4412/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте