АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2011 года Дело N А27-4414/2011
полный текст решения изготовлен 06 июня 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой П.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Кузбасс», г. Кемерово
к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №03/БЕЛ-01 от 28.03.2011 г.
при участии представителя заявителя -Павловой Е.С. (доверенность от 05.07.2010г. № 282, паспорт); представителя инспекции - главного консультанта-юрисконсульта Чиченина А.А. ( доверенность от 12.04.2011г., сл.удостоверение)
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее - Общество, ЗАО Газпромнефть-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011г. о наложении штрафа на Общество по делу об административном правонарушении № 03/БЕЛ-01, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция).
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на недоказанность факта реконструкции АЗС №19, на неверную квалификацию действий Общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как указанной нормой не установлена ответственность за нарушение порядка ввода в эксплуатацию объекта АЗС № 2, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; на составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом; на проведение проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами. Так, отсутствует основание проведения внеплановой проверки, проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры, нарушен порядок проведения проверки, заявитель не уведомлялся о проведении внеплановой проверки 09.03.2011г. приказ либо распоряжение о проверки не предъявлялось. Кроме того, ссылаются на нарушение срока вынесения постановления.
Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании требование не признали, указав, что состав правонарушения квалифицирован правильно и доказан, объект эксплуатируется в нарушение статьи 55 ГрК РФ без разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно акту приемки законченного строительством объекта, проведена реконструкция АЗС№19 Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и сам по себе не является основанием для отмены постановления. Общество надлежащим образом уведомлялось посредством факсимильной связи о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, протокол составлен с участием представителя общества. Проверка проводилась по поручению начальника инспекции, действующего на основании «Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области» на основании обращения заместителя губернатора Кемеровской области А.В. Сибиль от 17.02.2011 № 12-129. Кроме того, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 года.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка АЗС № 19, расположенной по адресу: г.Белово, Секционная, принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на предмет проверки соблюдения требований градостроительного законодательства. Поводом для проведения проверки явилось обращение заместителя губернатора Кемеровской области 17.02.2011 о проведении проверок на АЗС, расположенных на территории Кемеровской области в целях предотвращения аварийных ситуаций в связи со взрывом на АЗС в г. Междуреченске.
Согласно акту проверки № 03/Бел-02 от 25.02.2011 установлено, что на момент проверки АЗС №19 нарушен порядок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ), а именно: отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в период с июня 2006г. по август 2006г., при этом объект эксплуатируется.
По результатам проверки в отношении ЗАО «Гапромнефть-Кузбасс» 02 марта 2011г. составлен протокол об административном правонарушении № 03/Бел-01 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а 28.03.2011г. - вынесено постановление по делу № 03/Бел-01 об административном правонарушении, которым на ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» наложен административный штраф по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 15000 рублей.
Данное постановление заявитель оспорил по мотиву процессуальных нарушений.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом не приняты доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия основания проведения внеплановой проверки как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Инспекцией проверки проводятся на основании статьи 54 ГрК РФ и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129 ( далее Порядок РД 11-04-2006).
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 (ред. от 04.02.2011) проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в том числе в случае обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Аналогичное положение установлено пунктом 3 Порядка РД-11-04-2006.
Как следует из приказа от 21.02.2011г. №03/Бел-20 заместителя начальника Инспекции Пушкаревой Л.А. им поручено специалистам Беловского отдела инспектирования провести проверку соблюдения градостроительного законодательства объектов АЗС, принадлежащих ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», расположенных на территории городов Ленинска-Кузнецкого, Полысаево и Белово, Ленинск-Кузнецкого района. Период проведения проверок не определен. Судом установлено, что проверка проведена на основании поручения начальника инспекции и обращения заместителя губернатора Кемеровской области в связи со взрывом топлива на заправочной сети в г. Междуреченске.
Таким образом, основания проведения внеплановой проверки имелись.
Доводы заявителя в части несогласования проведения внеплановой проверки с прокурором также признаны судом необоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ, на которую ссылается заявитель в обоснование, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Это в случаях: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанные случаи не применимы к спорным обстоятельствам, а потому, согласования с прокуратурой не требовалось.
Судом отклонены доводы заявителя о неверной квалификации его действий, как следует из постановления, Обществу вменяется нарушение предусмотренного статьей 55 ГрК РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта «АЗС №19», что выразилось в эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию, установленного статьей 55 ГрК РФ , выразившееся в эксплуатации объекта без соответствующего разрешения на ввод, образует состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, и не отрицается заявитель, что в период с июня 2006г. по август 2006г. проводилась реконструкция АЗС № 19.
Вместе с тем, суд находит, что административным органом не доказано, что на ввод в эксплуатацию АЗС№ 19 после реконструкции требуется разрешение.
Согласно действующему законодательству разрешение на ввод требуется, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капительного строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию необходимо в случае возникновения у застройщика обязанности по получению разрешению на строительство.
Административный орган не исследовал указанные обстоятельства, не подтвердил документально, что проводимая ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства АЗС№ 19, что изменения объекта превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что на проведение данной реконструкции должно быть получено разрешение на строительство, и, соответственно, не обосновал, что данный объект подлежит государственному строительному надзору.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В суде не нашел своего подтверждения факт не уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом представлено уведомление от 28.02.2011г. № 03/Бел-4-63, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола. Данное уведомление направлено по факсу 01.03.2011г. 10-48 час. и принято Криницкой за вх. 1449 от 01.03.2011г. При этом суд признал несостоятельными ссылки заявителя на часть 2 статьи 25.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку указанные нормы не устанавливают порядок составления протокола об административном правонарушении, а регламентируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что уведомление не направлялось по юридическому адресу письмом, как необоснованные, так как КоАП РФ не устанавливает какого-либо определенного порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, уведомление направлено по номеру факса, принадлежащего Обществу и установленному по юридическому адресу данного Общества, что подтверждается угловым штампом Общества на заявлении.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением и не влечет за собой безусловную отмену постановления, вынесенного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования выносится только в случае необходимости проведения административного расследования, выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с даты составления протокола об административном правонарушении, вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является обязательным.
Вместе с тем, судом установлены иные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу частей 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым признаются руководитель. А также иное лицо. признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом защитник и представитель допускаются к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом ( часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004г. № 10 ( в редакции постановления от 26.07.2007г.) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ ( право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, подписи протокола и т.д.).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что законный представитель ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.02.2011г. получено по факсимильной связи 01.03.2011г., л.д. 70, 72). Законный представитель Общества воспользовался своим правом и направил для участия 02.03.2011г. в составлении протокола об административном правонарушении представителя - Игнатова Р.И., чьи полномочия участвовать при проведении проверки и составлении протокола, в том числе, давать объяснения, расписываться и совершать иные необходимые действия, подтверждены доверенностью от 01.03.2011г. № Двр-2011-0067 (л.д. 120).
Однако в нарушение статей 28.2, 25.5 КоАП РФ представитель не был фактически допущен к участию в деле, ему не разъяснялись права и обязанности, не предоставлено право давать объяснения, он не был ознакомлен с протокол, соответственно, не имел возможности давать замечания по протоколу. Как усматривается из протокола, представителю лишь вручена копия протокола для передачи генеральному директору Общества.
В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют сведения об ознакомлении представителя с протоколом об административном правонарушении, объяснения представителя по существу вменяемого правонарушения, протокол не подписан представителем и при этом отсутствуют сведения о том, что Игнатов Р.И. отказал от подписания протокола и от дачи объяснений.
Судом не приняты доводы представителя Инспекции о том, что данный представитель не является законным представителем юридического лица и не может быть допущен к участию в составлении протокола, как необоснованные и противоречащие статьям 25.4 и 25.5 КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту интересов Общества.
Существенный характер допущенного Инспекцией нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Другие процессуальные нарушения не установлены.
