• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А27-4416/2009

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Воеводину Вадиму Николаевичу, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 285 895 руб. 75 коп. долга и 72 928 руб. 98 коп. пени

при участии:

от истца: Докучаевой О.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность №1458/5 от 30.05.2008г. (срок действия доверенности на 1 год, копия в деле), паспорт;

от ответчика: не явились (уведомления № 33071, 28641);

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Воеводину Вадиму Николаевичу, г. Новокузнецк с исковым заявлением о взыскании 289035 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 119499 руб. 48 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения аренды № 4523-Б/Кз от 29.04.2007. В качестве правовых оснований исковых требований истцом указано на статьи 330, 614, 622 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04 мая 2009 года.

Определением суда от 04 мая 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебное заседание на 28 мая 2009 года.

Явившийся в судебное заседание истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Воеводина В.Н. задолженность по арендным платежам по договору аренды № 4523-Б/Кз от 29.04.2007 за период с 07.10.2007 по 28.07.2008 в сумме 285 895 руб. 75 коп., а также пеню на основании п.5.1. договора за период с 01.05.2007 по 30.04.2008 в сумме 72 928 руб. 98 коп. В части требования о взыскании с ответчика пени в размере 46 570 руб. 50 коп. истец заявил отказ от иска.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 46 570 руб. 50 коп. пени, а также заявление об уточнении (уменьшении) размера основного долга по арендной плате до 285 895 руб. 75 коп. отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. участка № 75 коп.,

исковых требований в части взыскания задолженности по арендной пл

Суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 46 570 руб. 50 коп. пени и ходатайство его об уточнении размера основного долга по арендной плате до 285 895 руб. 75 коп., как заявленные полномочным представителем и не противоречащие закону, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 46 570 руб. 50 коп. согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Определение суда от 04 мая 2009 года, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2009, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом положения п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (арендодателем) и ИП Воеводиным В.Н. (арендатором) 29.04.2007 был заключен на срок с 29.04.2007 по 30.04.2008 договор № 4523-Б/Кз аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендатору было передано подвальное помещение общей площадью 101,7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 33.

Право истца сдавать указанное имущество в аренду подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка по состоянию на 30.04.2008 года.

Договор имеет силу акта приема-передачи (п.1.4. договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 28343, 8 руб.

Первый арендный платеж вносится предоплатой за текущий и последующий за ним месяц. В дальнейшем арендная плата вносится в течение текущего месяца предоплатой за следующий месяц (п.4.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.3 договора величина арендной платы изменяется в течение срока действия договора на основании нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. Арендная плата изменяется после официальной публикации вышеуказанных нормативных актов в средствах массовой информации (городская газета «Новокузнецк»). В этом случае новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в нормативном акте. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить арендную плату по новым ставкам и оплачивать ее в порядке, предусмотренным условиями договора аренды

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы взысканию с арендатора подлежит пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Уведомлением от 28.12.2007 № 3781/9 арендодатель уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.08 до 32440,3 руб./мес., сославшись на принятое главой города Новокузнецка распоряжение № 2935 от 17.12.2007 (опубликовано в городской газете «Новокузнецк» № 51 (146), 27 декабря, год 2007).

Согласно п.1.5. договора по истечении срока его действия арендатор обязан сдать помещение по акту в трехдневный срок после окончания договора без дополнительного уведомления со стороны арендодателя.

Факт использования ответчиком арендованного помещения по 28.07.2008 года подтверждается актом технического состояния и фактического использования нежилого помещения от указанной даты, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора (30.04.2008) ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, истцом на основании ст.622 ГК РФ начислены к уплате арендные платежи за весь период фактического пользования арендатором помещением.

С учетом поступивших от арендатора платежей в общем размере 166686 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате за период с 07.10.2007 года по 28.07.2008 года составила 285 895 руб. 75 коп.

Невыполнение надлежащим образом ответчиком условий договора об оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответственность ИП Воеводина В.Н. за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки предусмотрена п. 5.1 договора аренды.

Сумма пени, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2007 года по 30.04.2008 года, составила 72 928 руб. 98 коп.

Представленные истцом расчеты долга и пени подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 285895 руб. 75 коп. суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Доказательств того, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, истец не представил. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2 %).

С учетом вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить ставку пени до 0,1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 36464 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд при определении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 46570 руб. 50 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воеводина Вадима Николаевича, Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк 285 895 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 36 464 руб. 49 коп. пени, всего - 322360 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воеводина Вадима Николаевича, Кемеровская область, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета РФ 8676 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4416/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте