АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N А27-4418/2011
Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Тольской Е.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», г.Кемерово
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Морозенко И.В., г.Кемерово
о признании незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2011г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Воробьев Валерий Васильевич, г.Кемерово
при участии:
от заявителя: Санников А.А. (паспорт, доверенность № 01 от 11.01.2011),
от СПИ: не явка;
от третьего лица: не явка;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее по тексту - заявитель, общество) оспорило в арбитражном суде постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.11 вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Морозенко И.В. по исполнительному производству №4144/10/09/42.
В целях обеспечения явки судебного пристава-исполнителя судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебное заседание судебный пристав и взыскатель не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10918/2009 выдан исполнительный лист, 25.01.10 возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10918/2009 от 27.02.10 исполнительное производство приостановлено, 28.04.10 возобновлено. 06.05.10 произведена частичная оплата задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-1707/2009-4 от 04.06.10 в отношении взыскателя было завершено конкурсное производство. Взыскатель - Кооперативное хозяйство «Русь» ликвидировано. У должника отсутствовала возможность добровольно уплатить долг взыскателю.
25.05.10 от конкурсного управляющего КХ «Русь» поступило уведомление об уступке прав требования задолженности Воробьеву В.В.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу №А27-10918/2009 от 01.07.10 произведена замена стороны - Кооперативное хозяйство «Русь» на его правопреемника- Воробьева В.В. 01.10.10 судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства на правопреемника. 06.10.10 должник произвел оплату правопреемнику.
30.03.11 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному 25.01.10 на основании исполнительного листа №001422713 от 27.12.09, выданному по делу №А27-10918/2009. При этом указан иной номер исполнительного производства.
Заявитель считает, что им добровольно исполнены требования исполнительного документа, что влечет недействительность оспариваемого постановления.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 №13-П, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, взыскиваемый в процентном отношении от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу этого, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Это требование касается, прежде всего определения даты исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Исполнительное производство в рассматриваемом случае было возбуждено 25.01.10. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней со дня получения постановления.
В оспариваемом постановлении дата истечения указанного срока установлена как «до 06.05.10». данное утверждение не мотивировано (в частности, не дана оценка влияния на исчисление сроков фактов приостановления исполнительного производства, замены стороны исполнительного производства и др. не опровергнуты доводы о добровольном исполнении требований исполнительного документа), не подтверждено материалами дела. По мнению суда, носит произвольный характер, и не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.01 №13-П и ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в виде безосновательного взыскания денежной суммы.
Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление удовлетворить
Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.11 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Морозенко И.В., г.Кемерово по исполнительному производству №4144/10/09/42, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.
Судья П.Л.Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
