• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А27-441/2009

Резолютивная часть решения оглашена: 11 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен: 13 марта 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», г.Киселевск Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 38 от 16.09.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», г.Киселевск: Беликова В.В. - представитель (доверенность от 21.01.2009 г., паспорт), Сычева М.В. - представитель (доверенность от 19.12.2008 г., паспорт), Пиндус А.В. - представитель (доверенность от 26.01.2009г., паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области: Аброскина И.А. - начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 16-03-16 от 21.01.2009г., служебное удостоверение), Колотова А.В. - специалист 3 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 29.01.2009 № 16-03-16, служебное удостоверение), Королева М.В. - начальник юридического отдела (доверенность № 16-03-16/10144 от 25.12.2007, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», г.Киселевск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения № 38 от 16.09.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в размере 213842 рубля, начисления налога на добавленную стоимость в размере 432208 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов (требование уточнено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 04 марта 2009 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11 марта 2009 года.

Представители заявителя требование поддержали, изложили доводы и представили дополнительные документы в обоснование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом, в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО «ПО «Гормаш» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 05.12.2005г. по 31.12.2006г., в том числе:

- налога на прибыль организаций;

- налога на добавленную стоимость;

- единого социального налога;

- налога на имущество организаций;

- налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2005 по 01.02.2008г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 п.1 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 223092 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 446646 руб.;

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Также по результатам проверки были доначислены суммы налогов, начислены пени и предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам проверки 12.08.2008 г. инспекцией был составлен акт № 36, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения с приложением первичных документов и вынесено решение № 38 от 16.09.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ПО «Гормаш» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 233092 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 446 6464 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в размере 64664,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71489,45 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 145 руб.

ООО «ПО «Гормаш»» обратилось с апелляционной жалобой на решение № 38 от 16.09.2008 ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением № 457 от 24.11.2008 УФНС России по Кемеровской области решение № 38 от 16.09.2008 ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Общество, не согласившись с законностью принятого ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области № 38 от 16.09.2008 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

1. по эпизоду ООО «ГормашЮнион», ООО «Бонтон».

По мнению налогового органа, контрагент заявителя - ООО «Гормаш Юнион» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», последняя отчетность была представлена за 6 месяцев 2007 г. Численность работников 1 человек. Учредитель и руководитель является «массовым руководителем и учредителем». По адресу регистрации данная организация никогда не находилась, имущества не имеет.

Согласно материалов дела, между ООО «ПО «Гормаш» и ООО «ГормашЮнион» 19.10.2006 года были заключены: договор оказания услуг, договор на поставку от 15.03.06 (т.6 л.д.100-101).

В рамках указанных договоров между сторонами осуществлялись денежные расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги (т.3, л.д. 3- 72), в том числе путем расчета наличными денежными средствами с оформлением от ООО «ГомашЮнион» кассового чека и приходного кассового ордера (т.3 л.д. 17, 21, 25, 26, 31, 35 - 72).

По мнению заявителя, все документы от имени ООО «ГормашЮнион» подписаны уполномоченными лицами, соответственно выводы налогового органа являются неправомерными.

Согласно представленных документов, последние подписаны Литвиновым И.В. В соответствии с уставными документами, а также решения ООО «ГомашЮнинон» (т.6 л.д.107, 123) руководителем указанного предприятия является Литвинов И.В.

В соответствии с протоколом допроса указанного лица (т.3 л.д.126-127) он какого-либо отношения к ООО «ГормашЮнион» не имеет, руководителем указанного предприятия не являлся, какие-либо бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО «ГомашЮнион» не подписывал.

Также налоговый орган считает, что контрагент заявителя - ООО «Бонтон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя «нулевая» отчетность была представлена за 2004 г. По адресу регистрации данная организация не находилась, имущества не имеет.

Между ООО «ПО Гормаш» и ООО «Бонтон» был заключен договор оказания услуг от 01.10.2006 г. (т.7 л.д.2), кроме того, ООО «ПО Гормаш» приобретало товарно-материальные ценности у указанного предприятия. Заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, приходные ордера, товарные накладные и иные документы (т.2 л.д. 95 - 108). Согласно представленных документов последние подписаны со стороны ООО «Бонтон» С.В. Пантелеевым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно решения №1 ООО «Бонтон» (т.7 л.д.15) руководителем данного юридического лица является Е.А. Савицкая. Заявителем в материалы дела не представлены уполномочивающие документы на подписание финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО «Бонтон» указанными в них лицами.

Кроме того, согласно ответа ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска (т.6 л.д. 92) регистрация кассовой техники с заводским номером, указанным в представленных документах, за ООО «Бонтон» отсутствует.

Согласно ст.4 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Также судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены протоколы допросов сотрудников ООО «ПО Гормаш» (т.9 л.д. 23 - 28).

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенности от имени организации. Учитывая изложенное, счета-фактуры по вышеуказанным организациям подписаны неизвестными лицами, следовательно, в счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц в нарушении указанной выше нормой.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Соответственно, представленные заявителем документы в силу положений Федерального закона № 129-ФЗ, а также ст.169, ст.252 НК РФ не могут служить доказательствами реально понесенных организацией затрат и правомерности использования вычетов по НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004, № 168-О, № 169-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абз.4 указанной нормы закона под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГормашЮнион», а также невозможно установить полномочия лиц подписавших документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Бонтон». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и иные содержат недостоверные сведения.

Соответственно, в вышеуказанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, суд считает не убедительным и не основанном на законе.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил свой довод об осмотрительности при заключении соответствующих договоров с указанными контрагентами, заявителем не представлены доказательства о проведенных им мероприятиях по подготовке и проверки своих контрагентов перед заключением соответствующих договоров.

Установив, что заявитель занизил налогооблагаемую базу, что в свою очередь повлекло неуплату налога, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду получения налоговой выгоды от деятельности ИП Жалеева В.В.

Обжалуемым решением налоговым органом установлено, что ООО «ПО Гормаш» получило налоговую выгоду вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5039832 руб., а именно в результате неправомерного не включения в доходы сумм доходов, предусмотренных ст.249 НК РФ, полученных от предпринимательской деятельности взаимозависимого лица ИП Жалеева В.В.

В подтверждении обоснованности вывода о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогообложения, налоговый орган приводит следующие доводы: взаимозависимость участников схемы; регистрация взаимозависимого лица одновременно с началом осуществления обществом деятельности по производству окон; осуществление деятельности на одной территории; ведение общего вида деятельности; использование взаимозависимым лицом имущества и основных средств общества безвозмездно; размещение обществом рекламы в печатных изданиях; формальный прием работников в штат ИП Жалеева; отсутствие необходимых условий для осуществления ИП деятельности по установке и реализации пластиковых окон; руководитель и единственный учредитель ООО «ПО Гормаш» Жалеев Вадим Вагизович и ИП Жалеев Вадим Вадимович, состоят в отношениях родства как сын и отец, и другие.

По мнению заявителя, налоговый орган делает вывод о необоснованности получения налоговой выгоды и незаконной минимизации налогов обществом, основываясь лишь на том, что общество заключало сделки с взаимозависимым лицом, что все представленные документы, в частности по договорам поставки налоговым органом были оценены и формальных нарушений при их составлении не выявлено.

Кроме того, полагает, что налоговым органом не учтено, что факт заключения договоров поставки не свидетельствует о совершении обществом или предпринимателем рассматриваемой сделки с целью сокрытия доходов от предпринимательской деятельности.

Дополнительно заявитель указывает, что налоговым органом учтена налогооблагаемая база, не исходя из доходов общества - налогоплательщика, как это требуют нормы законодательства о налогах и сборах, а в качестве налогооблагаемой базы налоговым органом учтен доход ИП Жалеева в сумме 5 039 832 рубля. Такой порядок определения налоговой базы не предусмотрен законодательством и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, отмечает следующее.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом того, что указанные лица действительно состоят в родстве, налоговым органом не доказан факт отсутствия самостоятельной деятельности индивидуальным предпринимателем и получение дохода в указанном размере ООО «ПО Гормаш».

Согласно копий договоров, заключенные ИП Жалеевым с третьими лицами (т.4 л.д 2-136), ИП Жалев принимал обязательства за определенной вознаграждение изготовить, поставить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ. Указанные договоры не содержат прямого указания на обязательное условие, что изготовление продукции должно быть осуществлено ИП Жалеевым своими силами, равно как в указанных договорах не обозначен производитель указанной продукции.

Данные договоры имеют смешанный предмет договора купли-продажи и договора подряда. Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Согласно положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Аналогичные положения содержит и статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Стороны, подписывая вышеуказанные договоры, согласовали свои реквизиты, оплата по договорам производилась непосредственно ИП Жалееву. Кроме того, необходимо отметить, что согласно условий рассматриваемых договоров ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возлагается на ИП Жалеева.

Также согласно представленным в материалы дела документам у ИП Жалеева в штате работали сотрудники на основании трудовых договоров, которым выплачивалась соответствующая заработная плата (т.9 л.д. 57- 61).

Поставка товара ООО «ПО Гормаш» в адрес ИП Жалеева осуществлялась на основании заключенного между указанными сторонами договора поставки (т.7 л.д. 80 - 93), подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными оформленными надлежащим образом (т.8 л.д. 1 - 3, 6 - 26, л.д. 3 - 6, 27 - 28). Соответствующая бухгалтерская документация оформлялась и при поставке товара в адрес ООО «ПО Гормаш» (т.7 л.д. 94 - 99).

ООО «ПО Гормаш» предоставлял ИП Жалееву помещение на основании договора аренды (т.7 л.д. 77 - 79), в адрес ИП Жалеева выставлялись соответствующие счет - фактуры, между сторонами подписывались акты (т.8 л.д. 29 - 30, 37 - 38).

Материалами дела также подтвержден факт, что ИП Жалевым в рамках своей предпринимательской деятельности осуществлялись расходы на размещение рекламы в печатных изданиях, в частности по договору оказания рекламных услуг (т.2 л.д.135 - 149).

Судом также не принимается довод о безвозмездном использовании ИП Жалеевым в своей деятельности транспорта и водителей ООО «ПО Гормаш». Согласно условий договора поставки от 01.07.2006 года (т.7 л.д. 80 - 93), заключенного между ИП Жалеевым и ПО «Гормаш», в цену товара была включена стоимость таких дополнительных затрат - погрузка, доставка.

Сделки между ООО «ПО Гормаш» и ИП Жалеевым налоговым органом не оспорены, занижение цены реализации товара или оказания услуг по указанным договорам налоговым органом в качестве основания в обжалуемом решении не отражено, входе судебного заседания не заявлялось и, соответственно, не доказано налоговым органом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежном и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст.250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ. Кроме того ст.250 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доходов налогоплательщика признаваемых внереализационными в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем решении налоговый орган не отражает определенный вид внереализационного дохода, указывая лишь на наличие такого у заявителя.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения налоговой базы по НДС. Соответственно НДС облагаются реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав налогоплательщиком, а налоговая база определяется от полученной налогоплательщиком выручки или иного дохода от такого рода деятельности (реализации).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения именно заявителем (ООО «ПО Гормаш») дохода в виде полученной прибыли от своей предпринимательской деятельности ИП Жалеевым.

Вывод налогового органа о неправомерном не включении в доходы ООО «ПО Гормаш» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (полученную от предпринимательской деятельности взаимозависимого лица ИП Жалеева В.В.) не основан на нормах права.

Соответственно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1668501 руб., сложившуюся в виде разницы между доходом полученным ИП Жалеевым от предпринимательской деятельности и излишне включенных в доходы ООО «ПО Гормаш» от реализации товаров и услуг в адрес ИП Жалеева также не основан на нормах закона и является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд считает недействительным решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по вышеуказанному эпизоду.

Государственная пошлина заявителем была уплачена по платежным поручениям №3211, №3210 от 11.12.2008 года.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г.Киселевск Кемеровской области № 38 от 16.09.2008 года в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду получения налоговой выгоды от деятельности ИП Жалеева В.В.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №3211, №3210 от 11.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-441/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте