• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А27-4422/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года, решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола секретарем С.И.Гуреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Мыски, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю Бобровской Любови Николаевне, г.Мыски, Кемеровская область

третье лицо:

администрация муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски, Кемеровская область

об обязании снести сооружение

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Рехтина Ксения Николаевна - директор, протокол общего собрания учредителей общества о назначении директора от 04.10.2008, паспорт; Нестеров Денис Александрович - адвокат, доверенность б/н от 09.06.2010, удостоверение № 824 от 30.12.2004;

от ответчика: Бобровская Любовь Николаевна, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; Бобровская Светлана Викторовна - представитель, доверенность № 1 от 29.03.2010 (со спец. полн.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровской Любови Николаевне об обязании снести вновь возведенное сооружение (недвижимое имущество) - крыльцо, примыкающее к помещению ООО «Альянс» длинной 5 м. 50 см., шириной 1 м. 50 см., фасад (наружную (внешнюю) отделку) находящийся на стене помещения ООО «Альянс» длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что наружная отделка фасада и крыльцо ответчицы не позволяют осуществить ремонт наружного фасада офиса ООО «Альянс» в соответствие с ранее согласованным проектом, поскольку крыльцо ответчика примыкает к помещению, принадлежащему ООО «Альянс», а конструкции фасада реконструируемого ответчиком помещения закрывают наружный фасад помещения истца. Свои требования основывают на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявили о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик и его представитель пояснили, что все работы по реконструкции принадлежащего ей помещения были выполнены в соответствии с разрешительной документацией, полученной в отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Мысковский городской округ». Требования о сносе сайдинга, находящегося на стене помещения ООО «Альянс» признают.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Мысковский городской округ» (отдел архитектуры и градостроительства) на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований истца, поскольку ответчиком произведено строительство крыльца и оформление фасада в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альянс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2 (т.1, л.д.18).

По заказу ООО «Альянс» в 2006 году ООО «Стройпроект» был выполнен эскизный проект перепланировки помещений под «Офисные помещения» по ул.Пушкина, 2 г.Мыски (Шифр С132-1/М). Проект переустройства помещения в жилом доме выполнен с целью размещения на 1-ом этаже дома № 2 офисного помещения с устройством двух входных узлов (т.1 л.д.129-153).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Мыски ООО «Альянс» было выдано разрешение 05.06.2007 (со сроком действия до 01.10.2007) на выполнение строительно-монтажных работ (ремонт фасада офиса) (т.1 л.д.127).

Невозможность реализации проекта, в связи с возведением ответчиком крыльца к своему помещению и отделки сайдингом части стены, принадлежащей истцу, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению подлежат только в части признаваемой ответчиком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи.

Из материалов дела следует, что Бобровская Л.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.10.2008 квартиру, находящуюся по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2-2 (т.1 л.д.13-14).

Решением комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые от 13.02.2009 № 01/01 выдано разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое (т.1, л.д.15-17).

На основании проекта (проект шифр АГ-05/П-2-35) Администрацией города Мыски ИП Бобровской Л.Н. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин со сроком действия до 20.05.2009 года на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106-107).

Проект предусматривал вход в магазин с ул. Пушкина с организацией крыльца и облицовку фасада материалом типа «Сайдинг» (т.1. л.д.72).

Объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 08.12.2009 года (т.1 л.д.108-110). Изменения характеристик помещения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано 18.02.2010 повторное свидетельство о регистрации права (т.1. л.д.111).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкция помещения, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Пушкина, 2-2, судом не установлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в ходе исследования доказательств не нашло своего подтверждения.

Обосновывая свои требования невозможностью осуществить проект реконструкции нежилого помещения (строительство второго входного узла-пандуса) из-за возведенного ответчиком крыльца, истец не представил суду разрешение, выданное ему уполномоченным органом на проведение реконструкции в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдачи разрешений на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12).

В представленном ООО «Альянс» разрешении от 05.06.2007 указаны основные этапы работ (ремонт фасадов, строительство входных узлов, выполнение благоустройства) и предоставлено право в срок до 01.10.2007 выполнить работы по ремонту фасада офиса. На другие виды работ, в частности, организацию второго входного узла, разрешение отсутствует, в связи с эти доводы истца о применении пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как указано в ответе отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Мыски от 22.04.2010 № 70 согласования, выданные ООО «Альянс» устарели и являются недействительными. Функциональное назначение помещения не определено. Использование помещения противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (т.1, л.д.121).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Невозможность использования истцом принадлежащего ему помещения по предполагаемому им или иному целевому назначению, а так же изменение рыночной стоимости объекта не может быть принято во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения негаторного иска.

Судом не установлено, что в настоящее время существуют препятствия для осуществления истцом права владения собственностью в том виде, в котором она существует в настоящее время.

Намеченные, но не реализованные планы не могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и пр.

Стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, не могут быть разделены без изменения их назначения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 244 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственников расположенных в зданиях помещений возникает общая неделимая собственность на наружные стены зданий, владение и пользование которой должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Поскольку ответчик в данной части исковые требования признал, требование истца о сносе фасада (наружней (внешней) отделки) находящегося на стене помещения ООО «Альянс» длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Соглашение должно содержать существенные условия, перечисленные в пункте 4 указанной статьи.

Однако такое соглашения в материалы дела не представлено, а в представленной квитанции серии АП № 024236 указанные условия не содержатся.

Руководствуясь статьями 168 - 170,174, 180,181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать индивидуального предпринимателя Бобровскую Любовь Николаевну снести фасад (наружную внешнюю отделку), находящийся на стене помещения общества с ограниченной ответственностью «Альянс» длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

3.В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровской Любови Николаевны пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4422/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте