• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А27-4425/2009

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 189

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт»: Куприяновой Т.Б. - налогового консультанта, доверенность от 13.03.2009, паспорт; Ильиной М.И. - адвоката, доверенность № 91 от 07.04.2009, удостоверение адвоката № 8 от 29.11.2002; Лыжина Д.А. - юрисконсульта, доверенность № 407 от 30.10.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Бубенковой Е.В. - специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность № 16-04/18679 от 07.05.2007; Синкина А.Ю. -главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3, доверенность № 16-04/213 от 07.04.2009

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2008 № 189 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2030 471 рублей, пени по налогу в сумме 564 349 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 345 356 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1546 134 рублей, пени в сумме 583 760 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 690 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий расходы на приобретение у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб», а также правомерность заявленных вычетов по операциям с указанными контрагентами. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Представитель заявителя полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина. Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Товар приобретался для дальнейшей перепродажи. Представитель заявителя также ссылается на использование налоговым органом документов, полученных вне рамок налоговой проверки.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» химической продукции, документально не подтверждены и содержат недостоверные сведения о контрагенте, что позволило прийти к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Подробно возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 20.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово составлен акт № 164 и 31.12.2008 принято решение № 189, которым Общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 590 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 356 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2030 471 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1546 134 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 760 рублей, по налогу на прибыль в сумме 564 349 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 № 84 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2008 № 189 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 2030 471 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 8 460 294,09 рублей, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб». По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, а также содержат противоречия. Так налоговый орган в решении указывает, что документы от имени руководителей подписаны не установленными лицами; не подтверждены сведения, отраженные в товарных накладных; не представлены документы, подтверждающие приемку, хранение, перемещение и отпуск товаров. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1546134 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» и занижением налогоплательщиком сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет в связи с несоответствием данным отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, в подтверждение понесенных расходов и правомерности отнесения к налоговым вычетам по операциям приобретения химической продукции у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» содержат недостоверные сведения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Сибирь» (договор № 16 от 01.02.2005), ООО «Спецкомплект» (договор № 64 от 15.08.2005), ООО «Новотех» (договор № 124 от 29.12.2005), ООО «СтройСиб» (договор № 17 от 01.02.2005) взяли на себя обязательства поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения. Согласно пункту 2.2. указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, железнодорожным, автомобильным транспортом или с привлечением третьей стороны по соглашению сторон.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Сибирь» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 17.01.2005. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 21.05.2008, отчетность не представляется, последняя отчетность представлена за 2005 год, на руководителя Афанасьева Е.Н. зарегистрировано 15 организаций. Согласно реестру деклараций, обществом представлялись декларации с нулевыми показателями, за исключением декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., в которой сумма налога указана в размере 788 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., в которой сумма налога указана в размере 591 рублей. При этом, как указано в решении налогового органа, информация из Кемеровского филиала ОАО «УРСА Банк» свидетельствует о том, что за период с 02.02.2005 по 19.07.2005 на расчетный счет общества поступило 270 195 422,66 рублей.

ООО «Спецкомплект» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.07.2005. Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.02.2008 юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2006 г. Из материалов дела следует, что обществом представлены налоговые декларации с нулевыми показателями за исключением декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой исчислен налог к уплате в размере 1040 рублей. Руководителем значится Ковалев Д.В., который по данным справки Федерального государственного учреждения исполнения наказаний № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области отбывает наказание с 23.03.2006.

ООО «Новотех» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 08.07.2005. Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 01.02.2008 последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., с отражением оборотов. Руководителем и учредителем является Павлов Н.Л., расчетный счет закрыт 03.08.2006.

ООО «СтройСиб» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 13.05.2004. Руководителем организации является Зайцев О.М., который согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска умер 01.06.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ни один из контрагентов, с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, лица, указанные в качестве руководителей ООО «ТД «Сибирь», (протокол допроса Афанасьева Е.Н. от 22.05.2008), ООО «Новотех» (протокол допроса Павлова Н.Л. от 22.05.2008), ООО «Спецкомплект» (протокол допроса от 22.05.2008) отрицают причастность к финансово-хозяйственных деятельности указанных обществ.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области подписи от имени Афанасьего Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л. в представленных на исследование документах выполнены не ими, а другим лицом; подписи от имени Зайцева О.М. выполнены разными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок от имени руководителей Афанасьего Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л., Зайцева О.М. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, налоговые декларации с нулевыми показателями либо с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось судом ранее, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

Таким образом, подписывая договоры с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представитель заявителя указывает на доставку химической продукции автотранспортом поставщика, оприходование которой осуществлялось на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов. Так не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной. Отсутствуют сведения о том, кто принял и получил груз, при этом в каждой товарной накладной имеется ссылка на доверенность на имя Логвиненко Л.М. или Салихова Д.Ю. и указано на самовывоз. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Доверенность оформлена на типовом бланке формы № М-2, которая в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком.

Инспекцией с целью установления факта доставки товаров поставщиком и способа доставки запрашивались товарно-транспортные накладные. Ссылаясь на доставку автотранспортом поставщика, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства свидетельствующего об осуществлении поставки химической продукции поставщиками.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки химической продукции, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

Таким образом, отсутствие у общества оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих доставку химической продукции, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» химической продукции.

Ссылаясь на понесенные расходы, представитель заявителя указывает, что расчеты производились через расчетный счет. Однако, сам по себе факт оплаты не свидетельствует о реальности хозяйственной операции и не обуславливает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод представителя заявителя о том, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательств, судом отклонен как не состоятельный.

Справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписей Афанасьего Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л., Зайцева О.М. в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными и иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Обществом не заявлялся отвод эксперту, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов, а чем свидетельствует протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 17.06.2008. Замечаний к результатам экспертизы также не было (протокол от 29.07.2008).

Что касается довода представителя заявителя об использовании документов, полученных не в рамках налоговой проверки, суд отмечает следующее:

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки общества делал выводы на основании информации, имеющейся у налогового органа.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приобретение товаров для целей последующей реализации, представитель заявителя указывает на факт отгрузки приобретенной у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» химической продукции в адрес покупателей автомобильным и железнодорожным транспортом. Однако, как следует из материалов дела у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» приобретается каучук СКИ-3, диафен ФП, ацетонанил Н, сульфенамид Ц, а отгружается аммония карбонат, смолы ионообменные. Ссылка представителя заявителя на пояснения руководителя, в связи с чем, указывался иной товар и на объяснения покупателей, судом отклонена как не состоятельная. Указание иного наименования товара при его реализации, чем того который приобретался, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в документах поставки.

Что касается ссылки представителя заявителя на факт аренды складских помещений, суд отмечает, что в материалы дела представлены письмо на запрос ООО «Росконтракт» № 76 от 10.03.2009, подписанное директором ООО «База МТС «Кемеровоаграснаб» в котором указывается, что по письменным запросам ООО «Кристалл», ООО «Импульс», ООО «ТоргИнвест» было принято решение о разрешении сдачи в субаренду складских помещений. Однако доказательств, что действительно складские помещения указанными обществами сдавались ООО «Росконтракт» в субаренду не представлено.

Оценив доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства во взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «Росконтракт» и ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб» документально не подтверждена. Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода, в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод представителя заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика судом отклонен как несостоятельный, поскольку занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, неправильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам сумм к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 2030 471 рублей, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 8460 294,09 рублей, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб», суд считает законным и обоснованным.

Законным и обоснованным суд считает и доначисление налога на добавленную стоимость, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности в связи с завышением налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 299 816 рублей. Как установлено в судебном заседании, основанием доначисления указанной суммы послужил тот факт, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях исчислил налог к уплате в бюджет без учета данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета, подтверждающих выручку от реализации. Из решения налогового органа следует, что в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях сумма налога занижена по сравнению с данными отраженными в бухгалтерском учете.

Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Ссылаясь на факт переплаты в других налоговых периодах, налогоплательщик не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Не отразив в качестве объекта налогообложения выручку от реализации, налогоплательщик тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате, что было установлено налоговым органом в ходе проверки. Как следует из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика, представленного в материалы дела, она знала об этой ситуации. А в силу требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

К ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик не привлечен.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о неправомерности доначисления 299 816 рублей суд считает несостоятельным.

Ссылка представителя заявителя на то, что из содержания решения нельзя сделать вывод о том, что действия общества, даже если они и были связаны с неправильным исчислением сумм налога, повлекли задолженность перед бюджетом и в решении отсутствуют сведения о том, выяснял ли налоговый орган обстоятельства связанные с переплатой налога, судом отклонена. В обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Изложены доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Установлена сумма выявленной недоимки, установлена виновность в совершении конкретного налогового правонарушения и указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения. К ответственности общество привлечено с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не представил доказательств, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика имелась переплата, без учета которой налоговый орган его привлек к ответственности.

Ссылку заявителя на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает обоснованной, поскольку указанные Постановления касаются иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 2030 471 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1546 134 рублей, исчисление пени в связи с неуплатой сумм налога, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступление в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4425/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте