• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А27-4426/2008

Резолютивная часть решения оглашена «02» июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Андугановой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п. г. т. Яшкино Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Главацких Анатолию Николаевичу, п. г. т. Яшкино Кемеровской области

о взыскании 196026 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств и 28745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца Комолова Г. А., представитель по доверенности №35 от 02.10.2006г., паспорт

от ответчика Главацких А. Н., предприниматель, свидетельство о регистрации серии 42 №002165868, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п. г. т. Яшкино Кемеровской области обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главацких Анатолия Николаевича, п. г. т. Яшкино Кемеровской области 196026 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, представляющих сумму неосновательного обогащения и 28745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 21.05.2008года, которое определением суда от 21.05.2008года откладывалось на 05.06.2008года.

Определением от 05.06.2008года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 02 июля 2008года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции полномочным представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 194611 руб., 64 коп. и 29578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 224189 руб. 98 коп.

Ходатайство судом принято, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ и заявленное полномочным представителем истца.

Истец в ходе судебного заседания на иске настаивал, в качестве основания заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты истцом суммы за оказанные ответчиком погрузо разгрузочные услуги в рамках договора от 16 августа 2005года. Заявленная истцом ко взысканию переплата за период с 01.09.2006года по 31.01.2007года в сумме 194611 руб. 64 коп. образовалась, как указывает истец, вследствие необоснованного отражения ответчиком в ежедневных реестрах услуг по погрузке выгрузке, которые оказывались истцу фактически другим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Армстрой», также вследствие завышения ответчиком объема отгруженной продукции, отраженной в реестрах, повторного отражения в реестрах за разные даты одной и той же погрузки. С учетом изложенного, истец указывает на оплату ответчику услуг, которые фактически истцу не оказывались. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, пункт 2 статьи 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, сославшись на соответствие фактически оказанного объема оказанных им в рамках договора от 16.08.2005года №285-05/01 услуг объему услуг, указанному в актах оказания услуг, ежемесячно составляемых сторонами и подписываемых истцом, на основании которых производилась оплата.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

16 августа 2005года между ОАО «Яшкинский пищекомбинат» ( Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Главацких Анатолием Николаевичем ( Исполнитель) заключен договор №285-05/01 на оказание погрузочно разгрузочных услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: погрузка - разгрузка готовой продукции, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в установленном настоящим договоре порядке. Ответственным лицом со стороны Заказчика по координации работы с Исполнителем, составление заявки и подписание актов оказанных услуг является начальник отдела логистики (п. 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора установлена стоимость оказываемых услуг. Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности Заказчика, который, в частности, обязан предварительно информировать Исполнителя путем подачи письменной заявки, содержащей задания о предстоящем количестве оказываемых услуг, месте загрузки и разгрузки, номенклатуре груза, времени оказания услуг; оплатить услуги Исполнителю согласно пункту 3 настоящего договора, вести точный учет выданных заявок и тоннажа оказываемых услуг. Разделом 3 договора установлено, что расчеты Заказчика с исполнителем производятся на основании подписанного в двустороннем порядке Акта оказанных услуг (п. 3.1 договора). Расчетным периодом является календарный месяц, по окончании которого стороны составляют Акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика и Исполнителем не позднее трех рабочих дней по окончании календарного месяца. Заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных услуг. (п. 3.1 договора) Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия до 31 декабря 2005года, который неоднократно сторонами продлевался путем подписания дополнительных соглашений от 28.12.2005года, от 28.02.2006г., от 31.03.2006г., от 27.06.2006года, от 25.12.2006года.

25 марта 2006года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Яшкинский пищекомбинат» принято решение о реорганизации ОАО «Яшкинский пищекомбинат» в форме преобразования в ООО «КДВ Яшкино», которое, согласно пункту 5 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2006года, является правопреемником ОАО «Яшкинский пищекомбинат» в отношении всех обязательств, независимо от оснований их возникновения. О завершении процесса реорганизации свидетельствуют представленные истцом в материалы дела свидетельства о прекращении деятельности ОАО «Яшкинский пищекомбинат» в результате реорганизации в форме преобразования от 06.04.2006г. серии 42 №0027882414 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 06.04.2006г. серии 42 №002782413.

В период с сентября 2006года по январь 2007года включительно сторонами составлялись ежедневные реестры на разгрузочно погрузочные работы, подписанные со стороны Заказчика, в которых фиксировалось количество загруженных в транспорт (разгруженных) упаковок товара, вес груза. Указанные данные об объеме оказанных Исполнителем услуг фиксировались в составляемых ежемесячно актах об оказании услуг, выполнении работ, на основании которых Заказчик производил оплату оказанных Исполнителем погрузо разгрузочных услуг.

Установление истцом в одностороннем порядке факта завышения Исполнителем объема оказанных последним услуг в период с сентября 2006года по январь 2007года, включительно, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме должен доказать истец.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В частности, в подтверждение факта завышения в реестрах на разгузочно погрузочные работы, составляемые ежедневно, веса погруженного или разгруженного ответчиком товара истец ссылается на товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара Обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» своим покупателям товара, а также на накладные на внутреннее перемещение товара, накладные на передачу товара, составляемые истцом в одностороннем порядке.

Между тем, данные документы суд не принимает в качестве доказательств завышения объемов оказанных истцом услуг в рамках договора №285-05/01, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела оформлялись между ООО «КДВ Групп» (контрагентом истца, с которым ООО «КДВ Яшкино» заключило договор складского хранения №1137-06/01 от 06.04.2006г., договор поставки №1011-06/01 от 06.04.2006г.) и покупателями соответствующей продукции и подтверждают факт передачи товара продавцом (ООО «КДВ Групп») покупателю продукции. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что именно указанные в данных товарных накладных объемы переданной покупателям продукции грузил или разгружал ответчик в тот или иной день. Ответчик в отношениях с ООО «КДВ Групп» или с его покупателями не состоял, загрузку или разгрузку того или иного товара в силу условий договора №285-05/01 от 16.08.2005года должен был производить исключительно на основании заявок истца ( п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договора на оказание погрузочно разгрузочных услуг№285-05/01 от 16.08.2005г.).

Между тем, такие заявки, которые должен был оформлять истец и передавать ответчику для исполнения в рамках заключенного между сторонами договора №285-05/01 от 16.08.2005г. истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в реестрах на разгрузочно погрузочные работы содержатся ссылки на иные реквизиты документов, на основании которых оказывались ответчиком услуги, истец не доказал, что ответчику в качестве заявок на оказание услуг передавались именно товарные накладные или накладные на внутреннее перемещение товаров, на основании которых ответчик якобы и должен был производить погрузо разгрузочные работы.

Составленные истцом в одностороннем порядке накладные, которые оформлялись, как пояснил представитель истца, исключительно для внутреннего учета отгружаемой продукции, содержат многочисленные исправления, не подписаны ответчиком, не содержат отметок об их вручении предпринимателю Главацких А. Н. для исполнения (оказания погрузо разгрузочных услуг), вследствие чего не могут быть приняты как доказательства того, что ответчиком завышались объемы оказанных в рамках договора №285-05/01 от 16.08.2005г. услуг.

Доводы истца о расхождении фактически оказанных ответчиком услуг, объемы которых отражены в подписанных в двустороннем порядке реестрах на разгрузочно погрузочные работы и актах об оказании услуг носят предположительный характер, основаны на документах, которые ответчик не подписывал, которые не передавались ответчику для исполнения в качестве заявок на оказание погрузо разгрузочных услуг и которые, по сути, не имеют никакого отношения к оказанию ответчиком услуг в рамках договора №285-05/01 от 16.08.2005г.

Также суд отмечает то обстоятельство, что истец ссылаясь на исключительную достоверность сведений о количестве отгруженной покупателям или перемещенной с одного склада ООО «КДВ Групп» на другой склад ООО «КДВ Групп» товара по данным накладных на внутреннее перемещение товара или товарным накладным, не обосновал свое предположение о достоверности сведений, изложенных в данных документах (относительно веса перемещенного или отгруженного товара) и недостоверности тех сведений, которые отражены в подписанных полномочными представителями истца ежедневных реестрах на разгрузочно погрузочные работы. Между тем, указанные реестры на погрузочно разгрузочные работы также относятся к числу первичных учетных документов, фиксирующих факт и объемы оказанных ответчиком в рамках договора №285-05/01 от 16.08.2005года услуг, достоверность которых не может быть опровергнута другими первичными учетными документами, которые не относятся к числу документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в рамках договора №285-05/01 от 16.08.2005г. Представленные истцом документы оформляются исключительно с целью подтверждения внутреннего перемещения товара с одного склада на другой, или с целью подтверждения факта передачи товара сторонним покупателям, с которыми ответчик ни в каких отношениях не состоял.

Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик должен был осуществлять погрузо разгрузочные работы на основании заявок заказчика, оформление которых никак не связано ни с фактами поставок товара сторонним организациям по конкретным товарным (или товарно - транспортным) накладным, ни с фактами внутри складского перемещения товаров.

Также суд полагает необоснованным, не подтвержденным документально довод истца о двойном (повторном) отражении объемов оказанных истцом услуг по погрузке - разгрузке товаров в реестрах на разгрузочно погрузочные работы.

То обстоятельство, что товар поставлялся ООО «КДВ «Групп» по данным поставщика единожды в адрес покупателя не свидетельствует с безусловностью о том, что товар не мог загружаться или разгружаться ответчиком по заявкам истца дважды в одну и ту же или разные машины (вагоны), в разные числа месяца. Как пояснил ответчик, зачастую кладовщики истца давали ошибочные заявки на загрузку (разгрузку) товара, которые исполнялись предпринимателем, что отражалось в реестрах на разгрузочно погрузочные работы за те числа месяца, в которых услуги фактически были оказаны.

Предположения истца о невозможности таких ситуаций при наличии подписанных в двустороннем порядке реестров на разгрузочно погрузочные работы и актов оказанных услуг, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по погрузке разгрузке товара, не подтверждены документально. Ссылки истца на оформляемые между ООО «КДВ Групп» (поставщиком товара) и покупателем продукции товарные накладные, товарно транспортные накладные несостоятельны, поскольку, как уже указывалось выше, данные документы подтверждают взаимоотношения ООО «КДВ Групп» (поставщика товара) и покупателей продукции и никак не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора на оказание погрузочно разгрузочных услуг №285-05/01 от 16.08.2005г. Представленные истцом документы в обоснование того, что товар по той или иной товарной накладной загружался для направления покупателю продукции в тот или иной день не опровергает тот факт, что та или иная партия товара не была загружена (разгружена) ответчиком в другой день, согласно данных реестров на погрузочно разгрузочные работы. Во многих представленных истцом товарно транспортных накладных указано время прибытия машины покупателя (или поставщика) под погрузку в один день (например 02.10.2006года), а убытия на другой дунь (03.10.2006года), что также свидетельствует о несостоятельности довода истца о том, что товар не мог быть загружен в машину дважды по заявке самого истца (например, 02.10.2006г. и 03.10.2006года)

Маршрутные листы пропуски на погрузку являются внутренними документами истца, оформляемыми им в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты судом как достоверные доказательства того, что ответчиком не оказывались в тот или иной день погрузочно разгрузочные услуги. Истцом представлены маршрутные листы только за октябрь 2006года, за другие месяца, в которых, по утверждению истца, ответчиком дважды отражались объемы оказанных услуг, маршрутные листы истцом не представлены.

Представленная истцом справочная информация об отгруженной Обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» покупателям продукции с объединенного склада истца №2008/9 от 30.06.2008г., информация об исполнении заявок и отгрузках с 01.09.2006г. по 31.01.2007года, предоставленная ООО «КДВ Групп», копии налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2006года январь 2007года, копии книг продаж ООО «КДВ Групп» за сентябрь 2006- январь 2007года, счетов фактур на оплату поставленной ООО «КДВ Групп» покупателям продукции являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не могут каким либо образом подтверждать или опровергать факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора на оказание погрузочно разгрузочных услуг №285-05/01 от 16.08.2005г. Указанные документы опосредуют взаимоотношения ООО «КДВ Групп» с его контрагентами, и не касаются взаимоотношений ООО «КДВ Яшкино» с предпринимателем Главацких А. Н.

Также необоснован довод истца о завышении ответчиком объема оказанных истцу услуг по тому мотиву, что часть объемов оказанных и отраженных в реестрах на погрузочно разгрузочные работы услуг были оказаны Обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой».

При этом истец в подтверждение своих доводов ссылается на подписанные с ООО «Армстрой» реестры на погрузочно разгрузочные работы за период с 01.10.2006г. по 31.01.2007года, акты об оказании услуг, выполнении работ за указанный период, в соответствии с которыми услуги по погрузке - разгрузке в данный период якобы оказывало ООО «Армстрой» , а не предприниматель Главацких А. Н.

Между тем, истцом никак не опровергнуты те данные, которые отражены в реестрах на погрузочно разгрузочные работы, актах об оказании услуг за спорный период времени, которые также подписаны полномочными представителями истца с предпринимателем Главацких А. Н., в которых отражены объемы оказанных ответчиком услуг. Истец не представил доказательства, опровергающие данные реестров и актов оказанных услуг, подписанных с предпринимателем Главацких А. Н., не представил доказательства, опровергающие сведения, отраженные в указанных документах.

Согласно части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на подписанные с ООО «Армстрой» реестры на погрузочно разгрузочные работы, акты об оказании услуг, выполнении работ в подтверждение того обстоятельства, что именно ООО «Армстрой» оказывало истцу услуги по погрузке выгрузке, а не ответчик, с которым также подписывались реестры на оказание погрузочно разгрузочных услуг и акты об оказании услуг, не привел доводов, обосновывающих достоверность и приоритет документов, оформленных во взаимоотношениях с ООО «Армстрой» по отношению к документам, которые также надлежащим образом оформлялись во взаимоотношениях с ответчиком.

Ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля директора ООО «Армстрой» Качакуляна А. А. для подтверждения факта оказания ООО «Армстрой» погрузочно разгрузочных услуг судом отклонено ввиду того, что сам факт оказания ООО «Армстрой» погрузочно разгрузочных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела договором на №253 -06/01 от 29.09.2006года на оказание погрузочно разгрузочных услуг, реестрами на погрузочно разгрузочные работы, актами об оказании услуг, выполнении работ, подписанными истцом с ООО «Армстрой».

А то обстоятельство, что ответчиком в рамках подписанного им с истцом договора на оказание погрузочно разгрузочных услуг №285-05/01 от 16.08.2005г. завышались объемы оказанных предпринимателем услуг ввиду оказания данных услуг не предпринимателем Главацких А. Н., а Обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой», не может быть подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «Армстрой», который заинтересован в свидетельствовании факта оказания погрузочно разгрузочных услуг именно Обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой», а не индивидуальным предпринимателем Главацких А. Н. Кроме того, директор ООО «Армстрой» не является лицом, который может опровергнуть подтвержденный документально факт оказания ответчиком погрузочно разгрузочных услуг по договору №285-05/01 от 16.08.2005г.

Учитывая, что истец в лице своих полномочных представителей ежедневно подписывал с ответчиком реестры на погрузочно разгрузочные работы и ежемесячно акты об оказании услуг, выполнении работ, в которых фиксировался объем оказанных предпринимателем в рамках договора №285-05/01 от 16.08.2005г. услуг, на основании которых и производилась оплата, суд полагает необоснованными и не подтвержденными документально доводы истца о завышении ответчиком объема оказанных услуг и наличия вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 167-170, 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п. г. т. Яшкино Кемеровской области в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», п. г. т. Яшкино Кемеровской области справку на возврат из Федерального бюджета РФ 15 рублей 52 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1247 от 18.04.2008года.

Справку на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской областиО. С. Андуганова

ОС 4экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4426/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте