АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 года Дело N А27-4426/2010
Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен «19» мая 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Макаровой Т.Н.
при ведении протокола судьей Макаровой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Первомайское», Томская область, Первомайский район, с.Первомайское
к обществу с ограниченной ответственностью «ОСОН», г.Кемерово
о взыскании 44414 руб. 01 коп.
при участии:
стороны не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Первомайское», Томская область, Первомайский район, с.Первомайское (далее - ООО Коммунальные системы «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСОН», г.Кемерово (далее - ООО «ОСОН») о взыскании 12000 руб., в том числе, 10000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 02.11.2009г. и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009г. по 25.03.2010г.
В предварительном судебном заседании 21.04.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец, ссылаясь на отказ с его стороны в одностороннем порядке от исполнения договора от 02.11.2009г., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом удовлетворено заявленное истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44414 руб. 01 коп., что составляет 42900 руб. неосновательного обогащения и 1514 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009г. по 21.04.2010г.
Присутствовавший в предварительном судебном заседании 21.04.2010г. представитель ответчика подтвердил факт неисполнения обязанности по поставке оплаченного истцом товара.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора (почтовые уведомления №№89059, 89060), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил:
02.11.2009г. между ООО «ОСОН» (Поставщик) и ООО Коммунальные системы «Первомайское» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить товар, а именно - контейнер для мусора 0,8 куб.м. высота 1т., верх 0,90 см, низ 0,80 см, лист 3 мм, уголок 45 мм в количестве 26 шт. общей стоимостью 85800 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара, а поставщик осуществляет поставку товара при поступлении денег на его расчетный счет в течение 7 дней.
Покупатель (истец) на основании выставленного поставщиком (ответчиком) счета от 02.11.2009г. №66 в порядке предварительной оплаты по платежному поручению от 10.11.2009г. №37 перечислил 42900 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара истец направил в его адрес претензию от 25.03.2010г. с требованием осуществить поставку товара или возвратить уплаченную истцом денежную сумму в размере 42900 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1286 руб. 40 коп. за период с 19.11.2009г. по 25.03.2010г.
Истец утверждает, что ответчик, не исполнив обязанность по поставке товара, допустил существенное нарушение условий договора от 02.11.2009г., в связи с чем, истец на основании ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления претензии от 25.03.2010г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на необоснованное удержание ответчиком перечисленных ему в порядке исполнения прекращенного договора денежных средств в сумме 42900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд считает, что основания для признания договора поставки от 02.11.2009г. расторгнутым отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств прекращения договора поставки от 02.11.2009г., в частности, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Довод истца о том, что в претензии от 25.03.2010г. содержится уведомление ответчика об отказе со стороны истца от исполнения договора поставки от 02.11.2009г., признан судом несостоятельным, поскольку в данной претензии изложены требования о поставке оплаченного товара или о возврате суммы оплаты. По мнению суда, названные требования предполагают предоставление ответчику права выбора по своему усмотрению осуществить поставку или вернуть оплаченные истцом денежные средства, и в то же время исключают возможность сделать однозначный вывод об отказе истца от исполнения договора поставки от 02.11.2009г.
Таким образом, договор поставки от 02.11.2009г. нельзя признать расторгнутым. Кроме того, исходя из п.6.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Следовательно, обязанность ответчика поставить оплаченный истцом товар либо вернуть сумму предварительной оплаты, вытекает из условий указанного договора поставки.
Поскольку обязательства сторон, в том числе, обязательство ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты, возникли из договора поставки от 02.11.2009г., то применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон исключено в силу наличия законных оснований.
Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В связи с недоказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 42900 руб., требование истца о взыскании 1514 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009г. по 21.04.2010г. заявлено неправомерно.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
