• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А27-4429/2009

Резолютивная часть решения оглашена «14» июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Дикаревой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Урса Банк», г. Кемерово

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Гайнутдиновой А.С. - представителя, доверенность от 10.04.2009. № 1/09, паспорт;

от ответчика: Конаревой В.А. - главного юрисконсульта, доверенность от 31.12.2008. № 1355, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Август Риджен», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Урса Банк», г. Кемерово о признании недействительным кредитного договора от 09.08.2007. № 184/2007-1/0-69 на 09.08.2007., признании его заключенным с 05.09.2007.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил.

Предварительное заседание отложено на 18.05.2009.

В предварительном заседании 18.05.2009. истец заявил об уточнении исковых требований. Просит признать кредитный договор от 09.08.2007. № 184/2007-1/0-69, дополнительное соглашение к договору недействительными в период с 09.08.2007. по 30.07.2008.

Представитель ответчика требования отклонил, ссылаясь на заключение договора в сроки, указанные в тексте договора.

Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.06.2009. истец заявил об изменении исковых требований. Просит признать кредитный договор от 09.08.2007. № 184/2007-1/0-69 недействительным в период в 09.08.2007. по 05.09.2007.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возразил против изменения требований, считает, что истец изменил и предмет и основания иска.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, заседание отложено на 14.07.2009.

В судебном заседании 14.07.2009. истец уточнил исковые требования. Просит признать кредитный договор от 09.08.2007. № 184/2007-1/069 недействительным на 09.08.2007., признать его заключенным с 05.09.2007.

Ходатайство судом удовлетворено.

Как установлено из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Урса Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Август Риджен» заключен кредитный договор № 184/2007-1/0-69.

Платежным поручением от 09.08.2007. № 7410512 истцу были перечислены денежные средства в сумме 37000000 руб. с наименованием платежа «выдача кредита по договору № 184/2007-1/0-69/001».

Истец, утверждая, что на момент перечисления денежных средств ответчиком между сторонами отсутствовали договорные отношения, основывает свои доводы на следующем.

Денежные средства были перечислены ему до фактического подписания кредитного договора в связи с наличием между сторонами доверительных партнерских отношений.

Стороны пришли к устному соглашению о последующем заключении кредитного договора, которым будут определены условия предоставления кредита, а также заключении договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств.

Как утверждает истец, фактически кредитный договор № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007. подписан 05.09.2007. Несоблюдение письменной формы кредитного договора до 05.09.2007. влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что, поскольку в договоре отсутствует условие о применении договора к отношениям, возникшим до подписания договора, то договор в силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и считается обязательным с момента его заключения, то есть с 05.09.2007.

По мнению истца при отсутствии в договоре даты подписания договора невозможно установить момент начала его действия.

В качестве подтверждения фактической даты подписания договора 05.09.2007. представляет свой экземпляр кредитного договора с отметкой об ознакомлении с договором 03.09.07., скрепленной подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» Просекова С.В. и датой 05.09.07. под подписью Просекова С.В. на каждой странице договора.

Ссылается на пункт 1.1. кредитного договора в части положения, в соответствии с которым выдача траншей поставлена под условие предоставления расписки о сдаче на регистрацию в органы Федеральной регистрационной службы дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, указанных в пунктах 3.1.10. - 3.1.12. кредитного договора и на факт подписания договора об ипотеке № 184/2007-1/0-69-ЗН-1 05.09.2007. как на подтверждение даты подписания кредитного договора № 184/2007-1/0-69 05.09.2007.

Кроме того, в подтверждение невозможности подписания кредитного договора директором Просековым С.В. 09.08.2007. ввиду отсутствия его в городе Кемерово истец представил командировочное удостоверение о направлении директора общества с ограниченной ответственность «Август Риджен» в город Омск.

Истцом представлен также протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» от 05.08.2007., в соответствии с которым временно, сроком на 10 календарных дней, на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» назначен Никушов Р.С.

Ответчик не согласился с доводами истца, полагая недоказанным факт подписания истцом кредитного договора 05.09.2007., поскольку представленный истцом в обоснование своих доводов экземпляр договора с датой об ознакомлении с текстом договора 03.09.2007. за подписью директора Просекова С.В. является односторонним документом.

Считает доказанным факт подписания сторонами кредитного договора 09.08.2007., поскольку другие даты заключения и подписания договора обеими сторонами в экземпляре договора, хранящемся в банке, отсутствуют.

В связи с подписанием договора обеими сторонами считает несостоятельными доводы истца о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

Считает, что сам факт заключения договора об ипотеке датой позднее даты заключения кредитного договора не подтверждает доводов истца о несоблюдении письменной формы договора.

Представленное истцом командировочное удостоверение, выданное директору общества с ограниченной ответственностью Просекову С.В., считает одним из документов, определяющим выполнение служебного поручения вне места постоянной работы. Полагает, что командировочное удостоверение не может быть признано достаточным доказательством, поскольку выдано самим директором, считает не доказанным факт нахождения директора в г. Омск.

Довод истца об отсутствии у директора общества Просекова С.В. полномочий на подписание кредитного договора в связи с назначением собранием общества от 05.09.2007. на должность директора сроком на 10 дней Никушова Р.С. считает несостоятельным, поскольку указанные изменения не были зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, его требования о признания кредитного договора № 184/2007-1/0-69 недействительным с 09.08.2007. и признании действительным с 05.09.2007. основаны на нарушении статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно доводам истца кредитный договор № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007. фактически подписан 05.09.2007. и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факт подписания кредитного договора 05.09.2007.

Отметка в экземпляре кредитного договора, представленном истцом, директора общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» Просекова С.В. об ознакомлении с договором 03.09.2007. и с указанием под подписью директора Просекова С.В. даты 05.09.2007. не являются подтверждением подписания кредитного договора истцом 05.09.2007., поскольку указанные отметки совершены самим же истцом и отсутствуют в договоре, представленном ответчиком.

Представленное истцом командировочное удостоверение в подтверждение доводов о невозможности подписания кредитного договора директором Просековым С.В. 09.08.2007. ввиду отсутствия его в городе Кемерово не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что командировочное удостоверение выдано самим же директором Просековым С.В.

Согласно командировочному удостоверению Просеков С.В. находился в командировке с 06.08.2007. по 11.08.2007. Проездные документы, свидетельствующие об убытии Просекова С.В. к месту командировки и обратно, истцом не представлены. Не представлены и документы, подтверждающие проживание его в городе Омске в период командировки.

Обоснованными признает суд и доводы ответчика о противоречивости сведений, указанных в командировочном удостоверении, таких как дата выдачи удостоверения 07.08.2007. и убытии Просекова С.В. из города Кемерово в горд Омск 06.08.2007. В командировочном удостоверении не проставлены даты командировки, имеется лишь указание на август 2007 года. Командировочное удостоверение выдано на 3 дня, фактически по датам прибытия и убытия командировка составила 6 дней.

Противоречивость сведений в командировочном удостоверении не позволяет признать указанное доказательство достоверным.

Представленный истцом протокол № 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» от 05.08.2007., в соответствии с которым временно, сроком на 10 дней на должность директора общества был назначен Никушов Р.С., также не является подтверждением невозможности подписания кредитного договора директором общества Просековым С.В.

Устав общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» не содержит положений, позволяющих временно на срок командировки назначать нового директора.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» от 08.08.2007. с повесткой собрания по 1 вопросу «О заключении кредитного договора с открытым акционерным обществом «Урса Банк» подписание кредитного договора с открытым акционерным обществом «Урса Банк» поручено директору Просекову С.В.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица /пункт «л» статьи 1/) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из представленной ответчиком выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2007. № 10562 директором общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» значится Просеков С.В.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о невозможности подписания 09.08.2007. кредитного договора № 184/2007-1/0-69 директором Просековым С.В.

Довод истца об указании в кредитном договоре на дополнительные соглашения к договорам ипотеки, заключенным позднее кредитного договора, также не является основанием считать кредитный договор заключенным 05.09.2007., поскольку в пунктах 3.1.10.-3.1.12. кредитного договора, на которые ссылался истец, говорится лишь об обязанности заемщика заключить дополнительные соглашения к договорам без указания даты дополнительных соглашений.

Что касается выдачи ответчиком кредита без соблюдения условий пункта 1.1. кредитного договора о выдаче траншей по факту предоставления расписки о сдаче на регистрацию в регистрационную службу дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, то указанный факт является риском для самого ответчика и никак не ущемляет интересы истца.

Кроме того, в представленном ответчиком постановлении начальника Управления внутренних дел по городу Кемерово от июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен» Просекова С.В. есть ссылка на показания Просекова С.В. о заключении с открытым акционерным обществом «Урса Банк» 09.08.2007 кредитного договора № 184/2007-1/0-69.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом. По мнению представителя истца, материалы, касающиеся вопроса возбуждения уголовного дела, не могут служить доказательствами в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Постановление начальника Управления внутренних дел по городу Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от июля 2009 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и является доказательством по делу.

Утверждение истца о несоблюдении письменной формы сделки несостоятельны. Кредитный договор от 09.08.2007. соответствует всем требованиям стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде единого документа, выражающего содержание договора, подписанного уполномоченными лицами, совершающими сделку.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора с 09.09.2007. по 05.09.2007.

Действующим законодательством не предусмотрена норма о признании недействиетльным договора на определенный период.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Август Риджен», г. Кемерово в иске к открытому акционерному обществу «Урса Банк», г. Кемерово отказать.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4429/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте