• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А27-4432/2011

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 г.

полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Шелестовой М.С. (доверенность от 04.03.2011г. №17Д, паспорт); арбитражного управляющего Малошика М.В. ( паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Заявленное требование обоснованно тем, что в период процедуры банкротства - наблюдения, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтное Объединение» (далее- ООО «ПРО»), арбитражным управляющим Малошиком М.В. не были выполнены надлежащим образом обязанности, установленные статьями 20.3, 67, 79, 12, 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий Малошик М.В.. в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что при проведении анализа финансового состояния ООО «ПРО» он использовал данные, достоверность которых подтверждена аудитором, копии аудиторских заключений были приложены к финансовому анализу; проведенный финансовый анализ должника полностью соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Управление было надлежащим образом извещено о проведении собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением с входящим штампом Управления от 09.02.2011г. Действительно, первое собрание было проведено с нарушением срока, однако, имелись уважительные причины, обязанности по проведению первого собрания выполнены, нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и других лиц не имелось

В судебном заседании 02.06.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. 06.06.2011г.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. по делу № А27-10099/2011 в отношении ООО «Производственное Ремонтное Объединение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Малошик М.В.

Согласно заявлению, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в рамках реализации полномочий по участию в собрании кредиторов, а также при рассмотрении информации арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО», при изучении материалов дел № А27-10099/2010 непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ) .

В связи с этим, 05.04.2011г. в отношении арбитражного управляющего Малошика М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00124211 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении Малошику М.В.. вменяется административное правонарушение, выразившееся в следующем:

- для подтверждения данных бухгалтерской отчетности временным управляющим не привлекался аудитор, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве; ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния должника;

- не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в части организации и проведении первого собрания кредиторов должника, а именно первое собрание кредиторов было проведено с нарушением срока; материалы первого собрания кредиторов представлены накануне судебного заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего должника также с нарушение установленного законом о банкротстве срока; о проведении первого собрания кредиторов не был уведомлен орган по контролю (надзору).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом ( пункт 1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ( в редакции, действующей в периоды, бухгалтерские документы за которые подвергались финансовому анализу) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость активов ООО «ПРО» составляет 37020 тыс. рублей.

Соответственно, отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий привлекает аудитора в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, анализ финансового состояния должника временным управляющим осуществлялся на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором. Данный факт Управлением не отрицается.

Судом не приняты доводы представителя Управления о том, что в финансовом анализе Малошик М.В. делает вывод о недостоверности аудиторских заключений. В данном случае временный управляющий проводит анализ всех документов, в том числе и аудиторских заключений. Наличие иных документов бухгалтерского учета, достоверность которых не подтверждена аудитором, не свидетельствует о неисполнении временным управляющим своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов, достоверность которых была подтверждена аудитором, при наличии аудиторских заключений.

Не приняты судом и доводы Управления о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) установил нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В решении от 24.02.2011г. по делу № А27-10099/2010 установлено, что аудиторские заключения имелись, но имеются существенные расхождения между бухгалтерскими балансами за 2009 и 2010г. , приложенными к заключениям аудитора, и представленные должником налоговому органу, и аудит не проводился в отношении бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган. В данном случае отсутствие аудита бухгалтерских балансов, имеющихся в налоговом органе послужило лишь основанием для непринятия судом выводов временного управляющего.

При этом из финансового анализа усматривается, что должником представлялись несколько вариантов бухгалтерских балансов, вместе с тем частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего проводить аудит всех вариантов бухгалтерских балансов за одни и те же периоды, которые могут быть.

Таким образом, суд находит, что со стороны временного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не имеется.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт не уведомления органа по контроля ( надзору), в нарушение статей 12 и 13 Закона о банкротстве.

Так, Малошиком М.В. представлено суду уведомление Управления Росреестра по Кемеровской области о проведении первого собрания кредиторов 15.02.2011г. Уведомление содержит штамп Управления о принятии данного уведомления 09.02.2011г.

Судом не приняты доводы представителя Управления о том, что штамп не содержит входящего номера, поскольку, штамп Управления на отзыве и на другом уведомлении также не содержит номера входящего. Отклонены и доводы Управления о том, что поступление такого уведомления не зарегистрировано в электронном журнале регистрации, и что согласно журналу регистрации посетителей за 09.02.2011г. Малошик М.В. не был 09.02.2011г. в здании по ул. Ноградской, 5.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности штампа Управления на уведомлении, представителем Управления о фальсификации доказательства не заявлено.

При этом суд указывает, что Управление Росреестра по Кемеровской области размещается по нескольким адресам: пр. Октябрьский. 3г, ул. Ноградская, 5 и пр. Советский.

В части нарушения, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов и нарушении срока представления материалов первого собрания кредиторов, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 19.01.2011г. , следовательно, первое собрание кредиторов временный управляющий должен был провести не позднее 11.01.2011г. ( с учетом всероссийских выходных с 01.01.2011г. по 10.01.2011г.). Однако к дате судебного разбирательства первое собрание кредиторов проведено не было, первое собрание кредиторов проведено только 15.02.2011г. Таким образом, временным управляющим были нарушены требования пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве» в части срока проведения первого собрания кредиторов.

Судом не приняты доводы Малошика М.В. о том, что он находился на лечении, поскольку временная нетрудоспособность Малошика М.В. согласно листу нетрудоспособности наступила с 12.01.2011г., то есть после истечения срока проведения первого собрания кредиторов.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности и материалы первого собрания кредиторов Малошик М.В. представил суду 15.02.2011г., то есть накануне судебного разбирательства ( 16.02.2011г.). При этом представление указанных документов только 15.02.2011г. связано с проведением первого собрания кредиторов только 15.02.2011г.

Данные факты подтверждены материалами дела и не отрицаются Малошиком М.В.

Таким образом, в действиях Малошика М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в части своевременного проведения собрания кредиторов и представления отчета суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что вина конкурсного управляющего в с нарушении требований пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве полностью доказана.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок давности привлечения на момент принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признал возможным освободить арбитражного управляющего Малошика М.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Пленума).

Суд, учитывая характер противоправных действий, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, что первое собрание кредиторов проведено, отчет и материалы собрания суду представлены, что на нарушение срока представления отчета и материалов первого собрания кредиторов повлияло и нахождение Малошика М.В. на амбулаторном лечении с 12.01.2011г. по 21.01.2011г.; отсутствие сведений о нарушении интересов и прав должника, кредиторов, иных лиц, а также то, что указанное деяние при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не содержит какой - либо существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, признал совершенное Малошиком М.В. правонарушение малозначительным.

При этом суд указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в отношении формальных составов административных правонарушений. Не установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничения по применению статьи 2.9. настоящего Кодекса в отношении лиц, ранее привлеченных к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении него объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4432/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте