АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А27-4433/2011
резолютивная часть оглашена 03 августа 2011г.
полный текст изготовлен 05 августа 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Кулебякиной Е.Н.
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи
Букреевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района, г.Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», Новокузнецкий район, с.Сосновка
об обязании устранить недостатки
при участии:
от истца - Андрейченко А.П. по доверенности от 02.03.2011г. №1, паспорт
от ответчика - Тодосьев А.В. по доверенности от 25.05.2011г., паспорт
у с т а н о в и л:
Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района, г.Новокузнецк (далее «Комитет по строительству и ЖКХ») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтройСервис», Новокузнецкий район, с. Сосновка об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2009г. №18-09/06, а именно:
потолки:
1. устранить трещины и отслоение отделочного слоя в местах стыков ГКЛ в соответствие со СНиП 3.04.01 - 87 п. 3.12;
2. завершить работы по устройству вентиляции; Поверхность стен:
3. устранить на стенах трещины и отслоение отделочного слоя в местах стыков ГКЛ, привести отделочный слой в соответствие со СНиП 3.04.01 - 87 п. 3.12;
4. устранить на стенах деформацию обоев, расхождения на стыках обоев, отставание от стен обоев, воздушные пузыри под обоями и разрывы обоев в местах стыков ГКЛ в соответствии со СНиП 3.04.01 - 87 п. 3.67;
5. устранить частичное отставание облицовочного слоя от стен (керамической плитки) в соответствии со СНиП 3.04.01 - 87 п. 3.67 ;
полы:
6. завершить работы по устройству пола: окрасить половую рейку, установить плинтус, привести трубу системы отопления, проходящую по поверхности пола в соответствие со строительными нормами и правилами (устройство короба, специального канала, полное переустройство трубы) - завершить работы по устройству пола в соответствии со СНи11 3.04.01 - 87 п. 4.43, СНиП 41-01-2003 п. 6.4.3;
7. устранить причины деформации линолеума, привести линолеум в соответствие с размерами площади пола, либо полностью заменить линолеум - привести устройство покрытия пола линолеумом в соответствие со СНиП 3.04.01 - 87 п. 4.39, п. 4.40, 4.43, ВСН 173-84 п. 6.1;
8. устранить зыбкость конструкции пола при приложении динамических нагрузок;
9. устранить нарушения гидроизоляции пола и фундамента, привести гидроизоляцию пола и фундамента в соответствие с проектом гидроизоляция полов и фундамента предусмотрена;
10. устранить отставание керамической плитки, механические повреждения в соответствии со СНиП 3.04.01 - 87 п. 4.43;
11. установить соединительные и торцевые заглушки;
12. привести расшивку керамической плитки в соответствие со СНиП 3.04.01 - 87 п. 3.58;
13. уложить керамическую плитку по всей площади пола в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п. 4.43;
14. установить плинтус в местах отсутствия плинтуса в соответствии со СНиП 2-03-13 п. 1.9.;
15. завершить работы по устройству пола (листами фанеры) по всей площади помещения в соответствии со СНиП 3.04.01 - 87 п. 4.43;
оконные блоки:
16. устранить эффект «дутья» в оконных блоках ПВХ, наморозь в месте стыка оконной рамы и подоконника, профиля и стсклопакета в притворе распашной створки (внутри и снаружи) в соответствии с ГОСТ 23 166-99 п. 9.4;
17. выполнить работы по герметизации в стыках оконных блоков ПВХ в соответствии с ГОСТ 30971-2002 п. В.6.1;
18. заделать герметиком угловые стыки декоративных уголков не заделаны в соответствии с ГОСТ 23166-99 п. 5.9.3;
19. привести расстояние между крепежными элементами в оконных блоках ПВХ в соответствие с ГОСТ 30674 - 99, п. Г. 7;
20. привести монтажный шов оконных блоков ПВХ в соответствие с требованиями технической документации (ГОСТ 30971-2002) в части составляющих;
21. провести работу по устройству (креплению) слива не к профилю. А в соответствии со строительными нормами и правилами;
22. закрыть дренажные отверстия снаружи специальными защитными колпачками;
23. устранить отставание декоративного уголка облицовки от стены в соответствии с ГОСТ 23166-99 п. 5.2.9;
24. устранить излишки монтажной пены на поверхности декоративного уголка (из монтажного шва) в соответствии с ГОСТ 30971-2002;
25. устранить на поверхности откосов и профиля желтые пятна, и причины их появления в соответствии с ГОСТ 30673-99 п. 5.3.3;
26. отрегулировать фурнитуру оконных блоков ПВХ в соответствии с ВСН 58-88 п. 5.8.5;
дверные блоки:
27. установить дверную ручку в межкомнатной двери - завершить работы по установке дверного блока;
28. устранить зазор между стеной и дверной коробкой не закрыт, закрыть обналичкой в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.;
29. устранить между полом и дверной коробкой зазор 20 мм в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.;
30. устранить зазор между полотнами дверного блока 15 мм;
31. закрепить дверную коробку в дверном проеме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.;
32. заменить дверное полотно;
33. устранить зазор в угловом соединении обналички в соответствии с технологией устройства дверного блока;
34. привести устройство входной двери в соответствие со СНиП 3.03.01-87 п. 5.1.8;
35. провести работы по утеплению расширительный бака системы отопления в чердачном помещении, в соответствии со СНиП 41-01-2003, СНиП 31-02-2001, СНиП 23-01-99. ТУ 36-1180-85 «Индустриальные конструкции для промышленной тепловой изоляции трубопроводов, аппаратов и резервуаров.
Требования обоснованы обнаружением заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных по муниципальному контракту работах, которые подрядчик должен устранить.
Ответчик на требования возразил, указал, что истцом не доказано возникновение недостатков по вине подрядчика, все работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2009г. № 18-09/062, заключенным с Комитетом строительства и ЖКХ, выполнял работы по строительству восьми двухквартирных одноэтажных жилых домов в п. ст. Тальжино Новокузнецкого района (п.1.2).
Все работы на объектах были приняты заказчиком без замечаний. Имеются, в том числе в отношении спорного дома № 8, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, в рамках рассмотрения Новокузнецким районным судом Кемеровской области гражданского дела №2-16/2011 по иску прокурора Новокузнецкого района к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за соответствием жилых помещений дома №8 по ул. Строителей п.ст. Тальжино Новокузнецкого района установленным нормативным требованиям к жилым помещениям, было составлено экспертное заключение от 22.12.2010г. № 06-12/2010 о наличии в доме повреждений строительно-технического характера.
По результатам данного заключения истец считает, что ответчик является обязанным устранить указанные в нем недоделки, которые, по его мнению, произошли в результате ненадлежащего выполнения ООО «ПромСтройСервис» обязанностей по муниципальному контракту от 27.07.2009г. № 18-09/062.
Суд полагает доводы истца необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом, экспертное заключение от 22.12.2010г. № 06-12/2010 составлено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-16/2011, субъектами процессуальных и материальных отношений по которому являлись прокурор Новокузнецкого района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района.
Ответчик по настоящему спору - ООО «ПромСтройСервис» на момент проведения экспертизы не являлся лицом, участвующим в деле №2-16/2010. Определением Новокузнецкого районного суда от 29.10.2010г. производство по указанному делу в отношении ООО «ПромСтройСервис» было прекращено в связи с отказом прокурора Новокузнецкого района от исковых требований к этому ответчику.
Предметом доказывания по гражданскому делу №2 - 16/2011 были обстоятельства по осуществлению надлежащих действий органом местного самоуправления, а не обязательства, связанные с исполнением ООО «ПромСтройСервис» муниципального контракта от 27.07.2009г. № 18-09/062.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение нельзя рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, как и в силу ч.2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, нельзя считать в качестве обязательных в отношении ООО «ПромСтройСервис».
Иные доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 27.07.2009г. №18-09/062 не представлены.
Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об осмотре построенного объекта представителями обеих сторон, о выявлении каких-либо недостатков в пределах гарантийного срока относительно имеющейся к договору проектной, технической документации.
Не проведен истцом сравнительный анализ обнаруженных недостатков с работами, фактически выполнявшимися ответчиком по муниципальному контракту.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.
Согласно п.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из экспертного заключения от 22.12.2010г. № 06-12/2010 (стр.5) для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры и чердачного помещения дома в дневное время суток. Какие-либо специальные исследования экспертом не проводились
При таких обстоятельствах следует, что указанные недостатки имеют видимый характер.
Однако, все работы, выполненные ООО «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту, были приняты Комитетом строительства и ЖКХ без замечаний, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от 28.08.2009г., разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU 42508000-60.
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
При наличии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, актов технической готовности скрытых работ, истец не доказал невозможность выявления этих недостатков на стадии приемки скрытых работ.
Согласно п.1 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.
На основании п.2 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В исследуемом экспертном заключении от 22.12.2010г. №16-12/2010 (стр.11) эксперт ответить на вопрос о давности возникновения повреждений строительно-технического характера жилого дома №8 не смог.
С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждено обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков, указанных истцом, их причинно-следственная связь с работами, выполненными ООО «ПромСтройСервис», а, соответственно, не доказана обязанность ответчика по устранению недостатков.
При этом, ведомости дефектов, подписанные ООО «ПромСтройСервис» и жителями квартир, не могут считаться доказательствами по иску Комитета строительства и ЖКХ, поскольку к ним имеются акты выполненных работ по устранению замечаний, составлены они без участия истца, вне рамок муниципального контракта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.Н.Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
