АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2011 года Дело N А27-4434/2011
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Седовой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Владимировичу, г. Кемерово
о взыскании 214 982 руб. 10 коп.
при участии: от истца - Шуревич Е.И., консультант правового отдела, доверенность № 7-2-06/265 от 03.06.2010, паспорт,
от ответчика - н/я, извещен,
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 214 982,10 руб. за пользование без законных оснований, в период с 01.10.2010 по 30.04.2011, земельным участком площадью 2905,80 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0401024:368, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 240а, занимаемым принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 723,6 кв.м.
В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Земельного кодекса РФ.
К настоящему судебному заседанию от представителя ответчика Баженова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием данного представителя в судебном заседании по гражданскому делу в Заводском районном суде г. Кемерово. К ходатайству приложена копия судебной повестки.
Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям. Невозможность участия представителя стороны арбитражного процесса в судебном заседании, в том числе при занятости этого представителя в другом судебном процессе, не является безусловным поводом для отложения судом рассмотрения дела. Представитель ответчика не обосновал, почему участию в заседании в суде общей юрисдикции он отдает приоритет по сравнению с участием в настоящем заседании. Зная о занятости Баженова А.В., ответчик имел возможность участвовать в заседании лично или привлечь другого представителя. Следует отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела направлялось Баженовым А.В. и к предварительному судебному заседанию по делу, и было судом отклонено за необоснованностью. У ответчика и/или его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на иск, представления документов (определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком еще 16.04.2011). При указанных обстоятельствах у суда имеются основания расценить последнее ходатайство представителя ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 по делу № А27-4577/2010 и от 17.11.2010 по делу № А27-13607/2010 с индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Владимировича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 2905,80 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0401024:368, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 240а, занимаемым принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 723,6 кв.м. (далее также - Участок) :
по делу № А27-4577/2010 - 954 711,22 руб. за период с 20.07.2006 по 31.03.2010;
по делу № А27-13607/2010 - 177 671,16 руб. за период с 01.04.2010 по 30.09.2010.
В указанных решениях судом установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:
размер (площадь) земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Фомину И.В. на праве собственности нежилого здания общей площадью 723,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 240а - 2905,80 кв. м., и его кадастровый номер - 42:24:0401024:368;
отсутствие у Фомина И.В. какого-либо вещного или обязательственного права на Участок.
Заявленным иском Комитет просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование Участком без платы за него в период, следующий за периодом взыскания по решению суда по делу № А27-13607/2010.
Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2011 № 01/031/2011-214 право собственности на вышеуказанное нежилое здание остается зарегистрированным за Фоминым И.В.
Права на Участок (собственность, аренда) ответчика до настоящего времени не оформлены, доказательства обратного в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
К плательщикам налога на землю (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ) ответчик не относится.
Поскольку Участок ответчиком в собственность не приобретен, правоотношения по использованию им Участка могли быть только арендными.
Не заключив с Комитетом договор аренды на пользование Участком в рассматриваемый период и не платя арендную плату в размере, определяемом в соответствии с правовыми актами Кемеровской области, Фомин И.В. сберег собственные денежные средства за счет бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области № 577 от 25.12.2008, № 215 от 19.05.2009, № 508 от 23.12.2009 по формуле : А = Кс х Кв х Ки х S / П, где
А - размер арендной платы,
Кс - кадастровая стоимость Участка, 5146,77 руб./кв.м.,
Кв - коэффициент, учитывающий вид использования Участка, 2,16 %,
Ки - коэффициент инфляции, 1,1 на 2010 г. и 1,065 на 2011 г.,
S - площадь Участка, 2905,80 кв.м.,
П - количество периодов в году, 12.
Расчет истца судом проверен, является верным.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование Участком за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 составила 214 982,10 руб. - по 29 611,86 руб. в месяц за октябрь-декабрь 2010 и по 31 536,63 руб. в месяц за январь-апрель 2011 г.
Иск подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины по делу на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Владимировича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 214 982 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 7299 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
