АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 года Дело N А27-4440/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Васильевне, г. Междуреченск
о взыскании 159 982 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: Титовой А.В., представителя по доверенности от 07.10.2008 № 186, сроком до 31.12.2009, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены (уведомление от 23.04.2009 № 857255),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Васильевне, г. Междуреченск о взыскании 159 982 руб. 90 коп., в том числе 125 700 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 01.01.2006 № 515, 34 282 руб. неустойки за просрочку платежа.
Требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара.
Определением от 15.04.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки письменного мотивированного отзыва на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку первоначально исковое заявление в ее адрес не поступало. Копия искового заявления и копии определений по делу ответчик получила только 12.05.2009.
Истец заявил возражения в отношении ходатайства, представил доказательства направления копии иска и до обращения в суд, а также доказательства повторного вручения копии иска и копий определений суда по делу ответчице нарочным.
Оценив доводы ходатайства и возражения истца, ходатайство ответчика судом отклонено, как необоснованное. Из представленных в деле доказательств следует, что истец направил ответчику копию иска по адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика (согласно информации УФМС по Кемеровской области, предоставленной по запросу суда) в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Почтовое отправление с копией иска, равно как и определение о назначении предварительного заседания, направленного судом по данному адресу, возвращены органным связи с отметкой по «истечении срока хранения». В соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, ответчик считается извещенным о процессуальных действиях (подаче иска и принятии его судом к производству). Кроме того, определение о назначении судебного разбирательства от 15.04.2009, в котором изложено существо спора, сумма задолженности с учетом санкций, получено ответчиком 23.04.2009 (уведомление № 858255). В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на соответствующей стороне.
С учетом указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик имел возможность представить отзыв на иск по существу исковых требований, документы в подтверждение своих возражений. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.
Спор рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявила устно ходатайство об изменении периода начисления пени с 25.07.2007 по 24.08.2007 в связи с технической ошибкой. Ходатайство об изменении периода начисления неустойки удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд установил.
Между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поставщик) и ИП Антиповой О.В. (Покупатель) 01.01.2006 заключен договор поставки № 515, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора). Поставка продовольственных товаров осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика (п. 2.1 договора).
Договор заключен на срок один год с условием пролонгации на один год (п. 6.1 договора).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Во исполнение условий договора от 01.01.2006 № 515 Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар (мороженное) на сумму 150 537 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 17.05.2007 № 1513668, от 29.05.2007 № 1519455, от 07.07.2007 № 1542239, от 10.07.2007 № 1543349 с отметками ответчика о получении товара.
Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Оплата товара обязательна (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 4.2, 4.3 договора от 01.01.2006 № 515 предусмотрен расчет за поставку товара любым, не запрещенным законом способом. Оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности за поставленную продукцию на день рассмотрения спора составляет 125 700 руб. 90 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями указанного договора, надлежащим образом не исполнил. Наличие задолженности ответчик признал при подписании акта сверки за период с 01.11.2008 по 31.12.2008. В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании татей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1 договора поставки от 01.01.2006 № 515 начислена неустойка в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25.07.2007 по 24.08.2007.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 34 282 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора установил наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание период просрочки, сумму долга на момент рассмотрения спора по существу, значительное превышение размера неустойки 1% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (0,03 % в день), суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 428 руб.(исходя из 0,1% в день) с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине исходя из заявленной суммы неустойки согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Васильевны, г. Междуреченск (24.05.1959 года рождения, уроженки г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк 125 700 руб. 90 коп. задолженности, 3 428 руб. неустойки за период с 25.07.2007 по 24.08.2007, 4 699 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
