АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N А27-4445/2010
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент энд Кроуф», г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Горобей Лилии Викторовне, Кемеровская область, г. Киселевск
о взыскании 500 356 руб.
при участии:
от истца: Михайлова М.Я., представитель, доверенность от 11.05.2010г. б/н, паспорт,
Пелевина А.В., представитель, доверенность от 11.05.2010г. б/н, паспорт.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент энд Кроуф» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горобей Л.В. о взыскании 250 178 руб. долга по договору купли-продажи от 19.02.2009г. № 4, штрафа за несвоевременную оплату полученного товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 250 178 руб. долга, 250 178 руб. штрафных санкций.
Судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент энд Кроуф» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Горобей Л.В. (покупатель) был заключен договор № 4 купли-продажи мебели.
В ходе исполнения вышеуказанного договора продавец передал покупателю мебель по товарной накладной от 19.02.2009 года № 3 на общую сумму 325 178 руб.
Покупатель, в свою очередь, оплату произвел частично, на момент обращения истца с иском задолженность ответчика за полученный, но не оплаченный товар составила 250 178 руб.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 250 178 руб. долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При заключении договора стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 645 541 руб. 86 коп., которая была уменьшена им до суммы основного долга - 250 178 руб.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, предъявленный к взысканию с ответчика штраф представляется завышенным, поскольку договором предусмотрена высокая процентная ставка.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей.
Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то последнее подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2009 года, заключенный с Бойковым А.А., который обязан был подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство его интересов в суде; расходный кассовый ордер от 11.01.2010г. № 4, подтверждающий факт оплаты его услуг по вышеуказанному договору в сумме 20 000 руб.
Между тем, услуги Бойкова А.А., оказанные истцу, ограничились лишь подготовкой искового заявления, представительство интересов истца в арбитражном суде осуществляли другие лица, которые не представили сведений о наделении их такими полномочиями Бойковым А.А.
С учетом специфики дела, степени его сложности, трудозатрат исполнителя на составление искового заявления, основанного на одной товарной накладной, суд находит разумным отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном размере в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобей Лилии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент энд Кроуф» 250 178 руб. долга, 50 000 руб. штрафа, всего - 300 178 руб., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 003 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобей Л.В. в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
