АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года Дело N А27-444/2011
Резолютивная часть решения оглашена «21» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Кемерово
к Единой комиссии при администрации города Ленинск-Кузнецкий,
3-е лицо: закрытое акционерное общество «Кузбасстеплосервис», г. Кемерово
о признании незаконными действий Единой комиссии по проведению торгов
при участии:
от заявителя: Трапезников Е.А., представитель по доверен. от 21.12.10, паспорт;
от администрации: Ибрагимова Р.Р., начальник юридического отдела по доверен. от 22.10.2010 №13, удостоверение;
от 3-го лица: Лазеев П.В.- главный экономист, доверенность от 21.04.2011г., паспорт,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия единой комиссии при администрации г.Ленинск-Кузнецкого при размещении заказа для муниципальных нужд, выразившихся в отказе в допуске ООО «Спецстрой» к участию в открытом аукционе № 01-56 на размещение муниципального заказа на капитальный ремонт котла К-50-40/14 №4 на котельной КСК.
В настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным ненормативный акт - протокол № 171 от 22.11.2010 заседания единой комиссии при администрации г.Ленинск-Кузнецкого по размещению заказа для муниципальных нужд рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 01-56, а также обязать единую комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения нового открытого аукциона. Ходатайство судом принято и удовлетворено.
Обосновывая требование, заявитель указывает, что он неправомерно не был допущен к участию в торгах по единственному основанию, а именно: несоответствие формы № 5 поданной заявки конкурсной документации. Указанное несоответствие выразилось единственно в том, что в пункте 2 формы № 5 была допущена опечатка, в результате которой текст пункта был приведен в следующем виде: «Срок выполнения работ: С момента заключения муниципального контракта и не позднее 10.07.2010 года».
В то время как в конкурсной документации пункт 2 формы № 5 приведен в следующем виде: «Срок выполнения работ: С момента заключения муниципального контракта и не позднее 10.07.2011 года».
Заявитель считает, что указанное несоответствие не могло послужить законным основанием для недопущения ООО «Спецстрой» к участию в открытом аукционе, так как оно носит формальный характер. То обстоятельство, что это несоответствие вызвано технической ошибкой, было очевидно для сотрудников конкурсной комиссии, поскольку дата окончания работ, получившаяся в результате опечатки, относится к прошедшему периоду и никак не может быть воспринята как дата, которую заявитель имел в виду.
Представитель администрации г.Ленинск-Кузнецкий требование не признала, указав на законность действий единой комиссии, при этом представитель ссылается на то, что Кемеровским УФАС России 25.11.2010 года была принята к рассмотрению жалоба ООО «Спецстрой» на действия заказчика - КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого, уполномоченного органа - отдела контроля цен, тарифов и муниципального заказа администрации города Ленинска-Кузнецкого и Единой комиссии. По результатам рассмотрения жалобы заявителя, комиссией Кемеровского УФАС в решении от 02.12.2010 указано, что Единой комиссией заявка ООО «Спецстрой» была правомерно отклонена в связи с несоответствием формы № 5 «Место, срок и условия выполнения работ» условиям заказчика. Отклонение же заявки в связи с непредставлением информации и подтверждающих документов было необоснованным.
Указанное решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.12.2010 ООО «Спецстрой» в установленный законом срок обжаловано не было.
Полномочиями по внесению исправлений или устранению неточностей Единая комиссия не наделена. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Каких либо предположений со стороны Единой комиссии действующим законодательством не допускается.
Кроме того, представитель администрации в судебном заседании дополнительно сослался на п.6 ст. 32 Закона №94-ФЗ, ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников. В связи с чем, считает представитель администрации, он не вправе был делать какие-либо замечания, просить исправить дату или устранить какие-либо иные недостатки в пакете документов заявителя.
Представитель третьего лица ЗАО «Кузбасстеплосервис» требование не признал, поддержал мнение представителя Администрации.
В судебном заседании для уточнения вновь предмета требования заявителем в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 часов, о чем стороны уведомлены.
После перерыва заседание продолжено. Представитель администрации не явился.
Представитель заявителя вновь заявил ходатайство об уточнении предмета требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительными действия Единой комиссии при администрации г.Ленинск-Кузнецкого по проведению торгов по размещению заказов для муниципальных нужд 22.11.2010г.
Ходатайство удовлетворено.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом неоднократного изменения предмета требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, для участия в аукционе № 01-ОА-56 на размещение муниципального заказа на капитальный ремонт котла К-50-40/14 №4 на котельной КСК поступило 3 заявки, которые были рассмотрены Единой комиссией при администрации г.Ленинска-Кузнецкого (далее - Единая комиссия). По результатам рассмотрения заявок обществу «Спецстрой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п. 2, 4 статьи 12 Закона, так как было установлено несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: по требованию заказчика (форма №5) срок выполнения работ до' 10.07.2011 года, однако ООО «Спецстрой» указан срок выполнения работ - 10.07.2010 года.
Не согласившись с решением Единой комиссии, ООО «Спецстрой» обратилось с жалобой в антимонопольный орган по Кемеровской области (Кемеровский УФАС России).
По результатам рассмотрения жалобы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение 02.12.2010г, в котором указано, что Единой комиссией заявка ООО «Спецстрой» была правомерно отклонена в связи с несоответствием формы № 5 «Место, срок и условия выполнения работ». При этом в решении УФАС указано, что при анализе представленных возражений доводы заявителя (ООО «Спецстрой») относительно соответствия формы №5 заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям:
Комиссией УФАС при проведении анализа заявки ООО «Спецстрой» установлено, что в пункте 2 формы №5 «Место, срок и условия выполнения работ», заявителем указан срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и до 10.07.2010 года». Заказчиком же в пункте 2 формы №5 установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта инее позднее 10.07.2011 года.
При этом, не согласившись с решением УФАС и не обжаловав его в судебном порядке, заявитель стал обжаловать действия Единой комиссии при администрации г.Ленинска-Кузнецкого по тем же основаниям в арбитражный суд.
У суда нет оснований переоценивать выводы, сделанные в решении от 02.12.2010 Кемеровского УФАС России в обжалуемой части.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Полномочиями по внесению исправлений или устранению неточностей Единая комиссия не наделена. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.
Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя администрации со ссылками на п.6 ст. 32 Закона №94-ФЗ, ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников. Таким образом, Единая комиссия при администрации не вправе была делать какие-либо замечания относительно наличия каких-либо недостатков в пакете документов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
