• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А27-4451/2008

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Екатериной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ТрансГрузСервис », г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью « АлексМастер », г. Владивосток

о взыскании 3829935 руб. 25 коп. и расторжении соглашения

при участии:

от истца: Долганов Е.В. - дов. от 01.06.08г.

от ответчика: не явился.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью « ТрансГрузСервис », г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « АлексМастер », г. Владивосток о взыскании задолженности по договору перевода долга № 14/01/08 от 14.01.08г. в размере 2650000 руб.; штрафных санкций в размере 76800 руб.; ущерба в виде процентов по кредитному договору № 18/05-2007 от 18.05.2007г. в размере 93135 руб. 25 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1010000 руб.; всего 3829935 руб. 25 коп. и расторжении соглашения о рассрочке оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 391, 393, 450 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2480000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 170000 руб. по платежному поручению № 3 от 13.05.2008г. и увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до 297600 руб.; ущерба - до 156762 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 02.07.2008г.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по последнему известному суду месту нахождения организации.

Неявка ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области на основании п. 3.3. договора о переводе долга № 14/01/08 от 14.01.2008г. и положений ст. 37 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18.05.07г. между сторонами ООО «Гарант - фиш» (поставщик) и ООО «ТрансГрузСервис» (покупатель) был заключен договор поставки техники №18/05-2007, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - самосвал HOWO 8x4 ZZ3317N3061 (Н7/371/К30/8х4), количество 3 единицы, 2007 года выпуска, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить его.

24.05.07г. истцом произведена предоплата за товар в размере 2 700 000 руб., с учетом НДС, в соответствии с условиями договора об оплате, предусмотренными пунктами 6.1. и п.6.3. договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 136 (в материалах дела).

Однако, в указанный в договоре срок поставки, согласно пункту 2.1 договора до 31.12.07г., поставка товара произведена не была.

Неисполнение поставщиком обязательств договора по поставки товара подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами ООО « Гарант-Фиш » от 23.07.2007г.

С учетом имеющейся задолженности договором перевода долга № 14/01/08 от 14.01.08г., заключенным между сторонами ООО «ТрансГрузСервис» (кредитор) и ООО «Грант-фиш» (первоначальный должник) и ООО «Алекс-Мастер» (новый должник), были переданы первоначальным должником все обязательства по возврату денежных средств новому должнику по договору поставки техники № 18/05-2007.

По договору перевода долга новый должник принимает на себя все обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в виде предоплаты за товар, а также по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с не поставкой товара по договору поставки техники № 18/05-2007 от 18.05.07г.

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга, задолженность, принимаемая новым должником, составляет 3 200 000 руб., при этом договор содержит соглашение о возврате суммы долга в рассрочку согласно графику:

№ п/п

Период гашения

Сумма, рублей

1

Январь 2008 года

350 000,00

2

Март 2008 года

450 000,00

3

Апрель 2008 года

500 000,00

4

Май 2008 года

500 000,00

5

Июнь 2008 года

500 000,00

6

Июль 2008 года

500 000,00

7

Август 2008 года

400 000,00

ИТОГО

3 200 000,00

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно графику: 350000 руб. ( за январь ) оплачено 23.01.2008г. по платежному поручению № 15; 200000 руб. ( за март ) оплачено 12.03.2008г. по платежному поручению № 83; 170000 руб. ( за апрель ) оплачено 13.05.2008г. по платежному поручению № 3.

Таким образом, сумма задолженности по графику за январь-август 2008г. составила 2480 руб.

Поскольку обязательства по соглашению о рассрочке оплаты по договору перевода долга ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок оплаты по соглашению о рассрочке оплаты долга за июль, август 2008г. на момент рассмотрения дела не наступил, суд находит требование о взыскании задолженности по соглашению подлежащим удовлетворению частично за январь-июнь 2008г. исходя из следующего расчета: 2300000 руб. (сумма, подлежащая оплате за указанный период ) - 720000 руб. ( оплачено по вышеуказанным платежным поручениям ) = 1580000 руб.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии о расторжении соглашения о рассрочке оплаты долга к спорному договору перевода долга, в связи с чем, исковые требования в части расторжения соглашения о рассрочке оплаты долга, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевода долга, в случае нарушения срока возврата, указанного в п. 2.2.1 договора, новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки.

С учетом суммы задолженности по соглашению о рассрочке оплаты, подлежащей взысканию, судом самостоятельно произведен расчет штрафной неустойки исходя из периода, заявленного истцом. В связи с чем, размер штрафных санкций за период с 31.03.08г. по 02.07.08г. составил 58960 руб.

Требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В порядке части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в силу части 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия ( бездействия );

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований в части взыскания ущерба и упущенной выгоды не доказана.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

Требование о расторжении соглашения об отсрочке оплаты долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1429 руб. 19 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование о расторжении соглашения о рассрочке оплаты долга оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г. Кемерово в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексМастер», г. Владивосток (690068 г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку; ИНН: 2539078272) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г. Кемерово задолженность по соглашению о рассрочке в размере 1580000 руб., штрафные санкции в размере 58 960 руб.; государственную пошлину в сумме 19694 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г.Кемерово (650055 г.Кемерово, ул.Сарыгина 27 - 403; ИНН: 4205093557) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1428 руб. 19 коп.. уплаченной по платежному поручению № 225 от 23.04.2008г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд, г. Томск в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4451/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте