• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года  Дело N А27-47/2011

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

с использованием аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы

третьи лица: 1) Лоч Наталья Борисовна, г. Новокузнецк,

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово,

3) Лоч Алексей Николаевич, г. Новокузнецк

о взыскании 151024,87 руб. страхового возмещения

при участии: от истца - Керимова И.В., представитель, доверенность №7292 от 01.12.2010, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ТФ ОМС Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 151024,87 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лоч Наталья Борисовна, г. Новокузнецк; Лоч Алексей Николаевич, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово.

Определением суда от 22.12.2010 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2011, в котором судебное разбирательство назначено на 15.02.2011.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005 (далее - Правила добровольного страхования №150) мотивированы истцом как потерпевшим тем, что ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован по КАСКО риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица, выплатило Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области страховое возмещение не в полном объеме, так как последнее не соответствует размеру причиненного ущерба, определенному независимым оценщиком - ООО «Старт». Истец просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.

Ответчик в представленном отзыве, ссылаясь на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», указал на выплату страхового возмещения пострадавшему в полном объеме.

Ответчик полагает, что представленное с отзывом заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к настоящему документу, Постановления Правительства РФ от 24.04.2004 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.03.2010 в 17 час. 30 мин. на 312 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н Т 570 ТУ 42, управляемого Лоч Алексеем Николаевичем и автомобиля Toyota Camry г/н О 375 ОО 42, управляемого Изотовым Леонидом Степановичем (автомобиль принадлежит ТФ ОМС Кемеровской области).

В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из автомобилей причинен ущерб.

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Лоч А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что установлено справкой о ДТП от 15.03.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010. В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении Лоч А.Н. было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю Toyota Camry г/н О 375 ОО 42.

Обстоятельства совершения ДТП и виновность водителя Лоч А.Н. не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №ВВВ 0508138795). В то же время ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в рамках договора добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 1021 №1301235 от 11.03.2010 (страхователь Лоч Н.Б., срок действия договора с 12.03.2010 по 11.03.2011).

Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет ООО «Старт» №9596/10 от 17.03.2010.

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования №150 в случае возникновения разногласий между страховщиком и выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

ООО «Росгосстрах» на основании расчета №2470027 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актов о страховом случае №0002470027-001 от 03.05.2010, №0002505808-003 от 14.07.2010 произведена выплата в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 290 066 руб., что подтверждается платежными поручениями №575 от 04.05.2010 (в сумме 120000 руб. в рамках правоотношений ОСАГО), №128 от 16.07.2010 (в сумме 170066 руб. в рамках правоотношений КАСКО).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил добровольного страхования №150 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Старт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования №150 при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика;

в) расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с отчетом №9596/10 от 17.03.2010 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry г/н О 375 ОО 42, составленного ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 495176,12 руб., с учетом износа - 441090,87 руб.

В подтверждение реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истцом представлены: договоры поставки товара от 16.03.2010, от 17.03.2010, от 18.03.2010, от 19.03.2010; договор возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от 23.03.2010; договор выполнения работ по покраске автотранспортного средства от 24.03.2010; платежные поручения №1287, №1288, №1289 от 24.03.2010, №1617 от 12.04.2010, №2004 от 05.05.2010, №2407 от 26.05.2010;счета-фактуры от 07.04.2010, от 30.04.2010, от 25.05.2010; товарная накладная от 07.04.2010; акт выполненных работ от 30.04.2010; заказы-наряды от 30.04.2010, от 25.05.2010; акт №88 от 25.05.2010, согласно которых стоимость реальных затрат превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного в отчете ООО «Старт».

Оценивая отчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, наряду с отчетом истца, суд отклоняет возражения ООО «Росгосстрах» о соответствии представленного им отчета требованиям закона, в связи со следующим.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет 2470027 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2010, включающий в себя расчет и акты осмотра транспортного средства от 29.03.2010, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. В частности, в указанном документе отсутствуют: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки; обоснование использования стандарта, перечень использованных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, отчет ответчика не пронумерован постранично и не прошит надлежащим образом.

Кроме того, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несогласия с выводами экспертизы истца, в установленном законом порядке и не потребовал проведения повторной экспертизы.

Следует отметить, что суд определением от 20.01.2011 предлагал ответчику представить отчет в полном объеме в подлиннике, однако, ответчик данное требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными.

Оценив отчет №9596/10 от 17.03.2010 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry г/н О 375 ОО 42, представленный истцом, суд установил его соответствие требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Кроме того, истец документально подтвердил затраты на восстановление транспортного средства, которые превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 290066 руб., требование о взыскании 151024,87 руб. страхового возмещения в рамках договора КАСКО документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 151024 руб. 87 коп. страхового возмещения, 5 530 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-47/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте