• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А27-5358/2008

резолютивная часть решения оглашена 17.06.2008г.

полный текст решения изготовлен 17.06.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто», г. Юрга

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) по Кемеровской области , г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителей заявителя: Бакшиной Ю.В. ( юрисконсульт) по дов. от 02.11.2007г., паспорт ; Кузьменко К.В. ( менеджер) по дов. от 18.03.2008г.,

представителей Управления Ростехнадзора: Загребиной Ю.В. ( ст. специалист 3 разряда отдела правового обеспечения) по дов. от 01.01.2008г., паспорт; Жданова С.С. (гос.инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, объектами и средствами транспортирования опасных веществ) по дов. от 10.06.2008г., паспорт

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» просит отменить постановление № 0031 от 28.04.2008г., вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, объектами и средствами транспортирования опасных веществ Управления Ростехнадзора по Кемеровской области Грачевым Д.М. о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на то, что на момент размещения АГЗС законодательство РФ не предусматривало наличие проектной документации; в настоящее время на АГЗС ведется реконструкция и вся необходимая документация для эксплуатации АГЗС приводится в соответствие с законодательством; АГЗС является передвижной; слив СУГ на месте размещения АГЗС не производится. Обществом заключен договор оказания услуг по перевозке газа с индивидуальным предпринимателем Коротовским А.А., в соответствии с которым АГЗС транспортируется до базы хранения , затем наполняется газом и доставляется обратно на АГЗС.

В судебном заседании дополнительно представитель заявителя указал, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола, в протоколе и в постановлении стоит подпись не генерального директора Общества, а Мизгирева Д.Ю. - который является менеджером и работа у него разъездная - по АГЗС, в офисе бывает редко, рабочего места в офисе не имеет, ему для осуществления своих обязанностей выдана общая доверенность.

Управление Ростехнадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы, изложенные в заявлении, считают необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ № 40 27.05.2003г. и уже действовали на момент размещения АГЗС, поэтому их требования обязательны для заявителя. Кроме того, фактически АГЗС является не передвижной, а стационарной, что подтверждается удостоверением о качестве монтажа УГЗМ, где указано на соответствие монтажа требованиям Правил безопасности при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций ПБ 12-527-03, распространяющиеся только на стационарные АГЗС.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представители Управления пояснили, что представлены все материалы административного производства, имеющиеся у Управления. Представитель Управления Жданов С.С. пояснил, что в один день составлялись два протокола об административном правонарушении в отношении Общества, один - Грачевым Д.М.., а второй - им. Дела рассматривались тоже в один день. Протокол и постановление действительно подписано не генеральным директором Общества Лузик С.В. При составлении протоколов и рассмотрении дел присутствовал представитель Общества Мизгирев Д.Ю. с доверенностью. Протоколы составлялись в городе Кемерово, в день составления протокола Грачев Д.М. приехал в г. Кемерово вместе с Мизгиревым Д.Ю. В материалах дела сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола нет, извещались по телефону.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - передвижной АГЗС подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, АГЗС в г. Белово, по ул. Аэродромной, 1а смонтирована в марте 2007года. Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, ПБ 12-609-03 утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ № 40 от 27.05.2003г. и действовали на момент монтажа АГЗС, соответственно их требования обязательны для заявителя. Решение о закрытии АГЗС принято уже после проведения проверки.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы настоящего дела и административного производства, представленные Управлением, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Так, Обществу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и не отрицается представителем Управления, в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении №31 от 17.04.2008 г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЮргаРегионГазАвто», которым является генеральный директор Лузик С.В. Законному представителю Общества не предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием протокола, не вручена копия протокола.

При этом в материалах административного дела, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя - генерального директора Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Судом отклонены, как необоснованные, доводы представителя Управления о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Мизгирева Д.Ю., представлявшего интересы Общества на основании доверенности от 18.10.2007г.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная Управлением суду копия доверенности от 18.10.2007г. Мизгирева Д.Ю. является общей, и не содержит полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Отклонены как не подтвержденные документально доводы представителя Управления об извещении генерального директора Общества о времени и месте составления протокола по телефону.

Поскольку Мизгиреву Д.Ю. не были переданы полномочия на участие в деле об административном правонарушении, в том числе на получения копии протокола об административном правонарушении, сведений о передаче копии протокола, суд признал, что извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка на то, что время и место рассмотрения дела указано в копии протокола, врученной Мизгиреву Д.Ю., судом не принята, так как отсутствует доказательство передачи данной копии протокола генеральному директору до рассмотрения дела.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава правонарушения в действиях лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Ростехнадзора по Кемеровской области № 0031 от 28.04.2008г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5358/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте