• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А27-5578/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Красноярского края

в составе судьи Фролова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Циммерман М.А.,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроТех», г. Сосновоборск Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Хундар», г. Кемерово

о расторжении договора, взыскании 640395 руб. долга по договору поставки,

при участии

от истца - Вопилова М.Д., директора, решение единственного учредителя от 14.04.2009 № 1, паспорт; Красновой Д.А., представителя по доверенности от 07.04.2011, паспорт;

от ответчика - Лукашевич С.В., представителя по доверенности от 19.07.2011, паспорт; Гасановой А.И., представителя по доверенности от 19.07.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроТех», г. Сосновоборск Красноярского края (далее - ООО «Микротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хундар», г. Кемерово (далее - ООО «Хундар», ответчик) о расторжении договора поставки и пусконаладки оборудования от 19.04.2010, о взыскании 640395 руб., уплаченных по договору поставки и пусконаладки оборудования от 19.04.2010.

Требования мотивированы тем, что товар, поставленный ответчиком по вышеуказанному договору, имеет существенные недостатки, а неоднократные требования об их устранении поставщиком не удовлетворены, основаны на положениях статей 15, 450, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.06.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 21.07.2011.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 02.09.2011.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнение к исковому заявлению (по основанию иска).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что оборудование по договору поставки от 19.04.2010 поставлено истцу, произведены пусконаладочные работы, о чем 28.07.2010 составлен акт. ООО «Микротех» допущено вмешательство в конструкцию автомата, что привело к его разукомплектованию и невозможности дальнейшей эксплуатации. Представителем ООО «Хундар» Поповым А.М. установлено и не отрицается истцом, что им произведена самостоятельная замена штатной направляющей натканного материала. В процессе эксплуатации оборудование перемещалось ООО «Микротех». Представленное истцом заключение экспертизы от 03.08.2011 не может служить доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возразил, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста Игнатьева А.В. для разъяснения спорных вопросов.

С учетом имеющихся доказательств, на основании статей 89, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Хундар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МикроТех» заключен договор поставки и пусконаладки оборудования от 19.04.2010.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а также произвести пуско-наладочные работы оборудования, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а именно автомат по выпуску бахил из пленки PE-CPE модель YT-3 (оборудование), покупатель обязуется принять оборудование и пусконаладочные работы оборудования, в срок, установленный настоящим договором и оплатить.

Наименование, количество и цена поставляемого оборудования и пуско-наладочных работ устанавливается в спецификации, приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1, в которой сторонами детально согласованы технические характеристики поставляемого оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 655000 руб., в том числе НДС 99915 руб. 25 коп.

По товарной накладной от 26.07.2010 № 4 ООО «Хундар» поставило истцу машину для производства бахил YT-3 стоимостью 635000 руб., товар принят директором Вопиловым М.Д.

ООО «Хундар» произведены пусконаладочные работы, которые приняты ООО «Микротех» по акту от 26.07.2010 № 6 на сумму 20000 руб. без возражений по объему, стоимости и качеству услуг.

По платежным поручениям от 22.04.2010 № 23, от 26.04.2010 № 25, от 04.08.2010 № 65, от 06.08.2010 № 67 истцом перечислена ответчику оплата по договору поставки и пусконаладки оборудования от 19.04.2010 в общей сумме 640395 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении заводского брака покупатель в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу), либо почтой уведомляет об этом поставщика. Поставщик вправе в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения уведомления о недостатках качества направить к покупателю своего представителя, которые совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном оборудовании. В случае, если в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя поставщик не сообщил о направлении представителя для участия в составлении акта, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о некачественном оборудовании и направляет данный акт поставщику почтовым отправлением, а также факсом или электронной почтой.

01 декабря 2010 года ООО «Микротех» направило ответчику претензию, в которой указало, что представителем ООО «Хундар» произведены пусконаладочные работы по выпуску оборудования. Произведенные работы заключались в проверке электрооборудования и пробном запуске станка. Вывод станка на заявленную производительность 60-80 штук в минуту произведен не был. Оборудование даже на скорости 20 штук в минуту работало с браком не менее 90 %. Попов А.М. гарантировал, что пусконаладочные работы будут произведены после подписания акта о приемке работ, однако настройка оборудования не произведена. При анализе 10 % готовых изделий, которые выглядят как качественные и готовые для использования, выяснилось, что запайка резинки в бахилу с помощью материала спанбонд не происходит. Резинка не запаивается, а задавливается прижимным устройством в бахилу, после чего, при одевании вырывается и изделие становится непригодным для использования. ООО «Микротех» потребовало от поставщика произвести настройку оборудования с привлечением сертифицированного специалиста по данному виду оборудования. Данная претензия получена ответчиком 18 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Поскольку от ответчика ответа на письмо не последовало, истец направил ООО «Хундар» претензию (исх. от 15.12.2010 № 14) с требованием об устранении недостатков с приложением акта от 15.12.2010, составленного с привлечением стороннего лица.

В связи с тем, что требования покупателя об устранении недостатков не устранены, в претензии (исх. от 02.02.2011 № 5) ООО «Микротех» заявило о расторжении договора поставки и пусконаладки оборудования от 19.04.2010 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 655000 руб.

Данная претензия также оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из положений указанной нормы следует, что для расторжения договора в таких случаях не требуется обращения в суд.

Поэтому суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки и пуско-наладки оборудования от 19.04.2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Первоначально, претензия, качающаяся ненадлежащего качества поставленного оборудования, предъявлена ООО «Микротех» ответчику 01 декабря 2010 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства ООО «Микротех» заключило с государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.06.2011 № 93.

Специалистом Игнатьевым А.В. 05 июля 2011 года проведен осмотр оборудования, со стороны ООО «Хундар» при обследовании оборудования присутствовали юрист Гасанова А.И., ведущий менеджер Солодилов С.И., представитель в г. Красноярске Попов А.М. В ходе исследования эксперт предложил заменить самовольно замененную деталь (направляющую нетканого материала) и произвести регулировку оборудования представителем поставщика с целью проверки работоспособности оборудования. В случае положительного запуска оборудования ООО «Микротех» обязалось оплатить регулировочные работы, настройку оборудования и стоимость детали.

В последующем, повторный осмотр оборудования назначен на 19 июля 2011 года, о чем ответчик извещен телеграммой.

Согласно акту экспертизы от 05.07-03.08.2011 № 1207/725 при проверке работоспособности выявлено:

-не запаивается резинка бахил при ультразвуковой сварке;

-не настраивается прижимное устройство нетканого материала к ультразвуковой платформе;

-происходит перегрев ультразвуковой головки.

При определении причины некачественной работы станка выявлен ряд технологических недоработок и потребительских недостатков:

-регулировка направляющих нетканого материала не поддается тонкой настройке ввиду несовершенства узла настройки: установку направляющих необходимо производить с точностью, соответствующей толщине нетканого материала, т.е. доли миллиметра, а осуществляется она резьбовыми винтами с шагом несколько миллиметров, при этом в узле отсутствует измерительное устройство или датчик настройки;

-настройка температурных режимов и зазоров тяговых валиков производится методом случайного подбора параметров;

-ультразвуковой генератор, управляющий ультразвуковой сваркой, работает не в импульсном, а в постоянном режиме, в результате чего происходит перегрев головки.

По свидетельству представителя ООО «Микротех» в процессе использования оборудования после первоначальных пуско-наладочных работ и получения отрицательных результатов по качеству изделий, с целью достижения качественной настройки, была произведена замена штатной направляющей нетканого материала на направляющие собственного производства. В процессе экспертизы было принято решение в течение 10 дней установить новые штатные направляющие и произвести пусконаладочные работы. Данные мероприятия были выполнены специалистом поставщика. После перенастройки качественной работы оборудования достичь не удалось. При проведении этих мероприятий сгорела электрическая плата управления ультразвуковой сваркой.

По заявлению представителя поставщика, сгоревшая электрическая плата управления ультразвуковой сваркой, на данном станке установлена пользователем нештатная. Достоверность замены платы установить не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки на плате и отсутствия рабочей технической документации.

По результатам исследования специалистом Игнатьевым А.В. дано следующее заключение: предъявленный экспертизе автомат по выпуску бахил из пленки PE-CPE модель YT-3, приобретенный ООО «Микротех» у ООО «Хундар» по договору поставки и пуско-наладки оборудования от 19.04.2010 имеет технические неисправности, технологические и потребительские недостатки.

Технические неисправности, технологические и потребительские недостатки являются существенными, так как оборудование с данными недостатками непригодно для выпуска продукции. Выявленные неисправности и недостатки возникли в результате дефектов изготовления и конструкторско-технологических недоработок и носят производственный характер. Сгоревшая в ходе перенастройки оборудования поставщиком электрическая плата управления ультразвуковой сваркой привела к полной потере работоспособности оборудования.

Согласно выписке из устава государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» предприятие осуществляет экспертизу товарно-материальных ценностей, оборудования и других товаров.

К акту экспертизы № 1207/725 приложена копия диплома Игнатьева А.В. (B-I № 503045) об окончании Красноярского политехнического института по специальности «Подъемно-транспортные машины и оборудование», копия удостоверения о повышении квалификации по программе «Современный рынок потребительских товаров и услуг». Согласно протоколу заседания комиссии Красноярского государственного торгово-экономического института от 20.04.2009 Игнатьев А.В. соответствует занимаемой должности.

Суд расценивает акт экспертизы № 1207/725 как письменное доказательство, составленное компетентным специалистом (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд предлагал ответчику ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы для установления качества поставленного оборудования - автомата по выпуску бахил из пленки PE-CPE модель YT-3, на разрешение которой поставить спорные технические моменты, в том числе и вопрос о возможности возникновения недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования покупателем (внешние условия эксплуатации, перемещение оборудования с места первоначальной установки), конструктивного изменения истцом блока схемы усилителя ультразвука.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, суд критически относится к служебным запискам представителя ООО «Хундар» Попова А.М. от 16.10.2010, от 14.07.2011, поскольку указанные документы составлены представителем поставщика в одностороннем порядке.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в акте экспертизы № 1207/725, ответчиком не представлено.

Оценив с учетом положений вышеизложенных правовых норм представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказан факт поставки оборудования - машины для производства бахил YT-3 со скрытыми неустранимыми недостатками, в связи с чем, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и пуско-наладки оборудования от 19.04.2010.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 640395 руб. на основании статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хундар», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроТех», г. Сосновоборск Красноярского края 640395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хундар», г. Кемерово государственную пошлину в размере 15807 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5578/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте