• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А27-6254/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 28 701 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Сысолов А.В., юрисконсульт, доверенность от 09.03.2011г. б/н, паспорт,

от ответчика: Зыбенок В.О., представитель, доверенность от 01.01.2011г. б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» о взыскании 27 736 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.07.2009г. № 4405000200058 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны; 964 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что охранные услуги в октябре и ноябре 2010 года, о взыскании стоимости которых заявлен иск, истцом не оказывались.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его Новокузнецкого филиала (исполнитель) был заключен договор № 4405000200058, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов (Приложение № 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеуказанного договора оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчиком ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца в сумме 14 590 руб. 97 коп. в период с 01.07.2009г. по 01.02.2010г. (Приложение № 1 к договору), с 01.02.2010г. - в сумме 15288 руб. 45 коп. (дополнительное соглашение № 2 к договору).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате оказанных по договору услуг в октябре и ноябре 2010 года, из расчета 13868 руб. 46 коп. в месяц (сумма уменьшена в связи с исключением из Перечня подлежащих обслуживанию объектов магазина «ЭККО»).

Ответчик, между тем, представил суду подлинник письма, адресованного начальнику филиала ФГУП «Охрана» МВД России г. Новокузнецка Балвинову А.В., в котором содержится фактический отказ от услуг охраны с 01.10.2010 года.

Оценка судом всех имеющихся в деле материалов, связанных с взаимоотношениями сторон, позволяет прийти к выводу, что ответчик фактически в порядке пункта 6.4 договора уведомил о досрочном одностороннем расторжении договора.

Такой вывод основан, в том числе, на том, что обмен письмами о приостановлении действия договора охраны соответствует сложившимся между сторонами его обычаям делового оборота.

Ответчиком представлен также суду заключенный им 01.10.2010 года аналогичный договор № 1/2-37ТО с частной охранной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ».

Как видно из Приложения № 1 к указанному договору последний был заключен на техническое обслуживание комплексов сигнализации тех же объектов, что содержались в Перечне к договору от 01.07.2009г. № 4405000200058.

Судом оценены и признаны ненадлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг в спорный период акты от 31.10.2010г. № 44/05/00014971, от 30.11.2010г. № 44/05/00016439, поскольку последние подписаны со стороны заказчика лицами, должностное положение которых не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом дана оценка доводам истца о том, что действие договора от 01.07.2009 года было приостановлено на основании письма ответчика от 27.12.2010 года.

Суд пришел к выводу о том, что указанный довод не подтвержден надлежащим доказательством, а именно, подлинником письма.

Кроме того, истец не обосновал факта непредъявления к взысканию с ответчика стоимости услуг, оказанных по договору в декабре 2010 года: согласованная сторонами ежемесячная стоимость услуг исполнителя представляет собой фактически абонентскую плату, из содержания договора не вытекает зависимость величины ежемесячной платы от выездов работников исполнителя на объекты заказчика для устранения возникших технических неисправностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6254/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте