АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2011 года Дело N А27-6632/2011
резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2011 года
полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис», пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 1094213000122)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Кемерово (ОГРН 1054205213578)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гулина Наталья Николаевна (ОГРНИП 309420501600016)
о замене товара ненадлежащего качества
при участии в заседании:
от истца: Манузина А.И., генерального директора, решение №6 от 07.12.2010г. участника общества, паспорт
от ответчика: Коляда О.И., директора, решение №1 от 14.09.2005г. участника общества, паспорт
от третьего лица: не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис», п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Кемерово о замене товара ненадлежащего качества - сварочного дизель - генератора модели 5 GF-LEW стоимостью 43500 рублей и автомата ВА 57Ф35 125А, приобретенного истцом по счету-фактуре №656 от 16.04.2010г.
Требования мотивированы наличием существенных недостатков товара, которые выявлялись неоднократно, а также тем, что ответчиком нарушаются сроки гарантийного ремонта, указанное выше оборудование либо денежные средства за него истцу не возвращены.
Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования оспорил , сославшись на отсутствие существенных недостатков товара, которые могли быть основанием для его замены.
Кроме этого, ответчик указал, что изделие является бытовым электроинструментом, при его использовании в профессиональных целях изготовитель не дает гарантии на данную модель. Истец использовал товар в производственных целях, что характеризуется повышенными нагрузками, то есть нарушил условия эксплуатации.
В судебное заседание 12.09.2011г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Считает, что количество отработанных моточасов свидетельствует, что оборудование не использовалось в промышленных целях. Оспорил выводы специалиста сервисного центра «Ивушка-инструмент» об отсутствии недостатков сварочного дизель - генератора , поскольку испытания проводились без участия представителя покупателя. Истец считает, что сварочный дизель -генератор модели 5 GF-LEW, серийный номер F 1309070513, до момента его передачи покупателю обладал существенными недостатками, а именно: не выдавал основных технических параметров - при скорости 3000 об/мин не обеспечивал сварочный ток 180А. Завышенные обороты двигателя привели к поломке альтернатора регулятора мощности. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии технических характеристик сварочного дизель - генератора модели 5 GF-LEW, серийный номер F 1309070513, требованиям, предъявляемым к таким изделиям; об установлении интенсивности эксплуатации изделия.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск не признал. Представил дополнительный отзыв на иск, в котором сослался на то, что истец не представил доказательств, что спорный сварочный дизель -генератор модели 5 GF-LEW приобретен именно у ООО «Электротехника», поскольку в гарантийном свидетельстве и гарантийном талоне в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель Гулина Наталья Николаевна.
Определением суда от 12.09.2011г. судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2011г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне привлечен индивидуальный предприниматель Гулина Наталья Николаевна.
В судебном заседании 27.09.2011г. истцом поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлено доказательство внесения денежных средств, составляющих стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, представлен перечень вопросов, по которым необходимо проведение экспертного исследования.
Представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца.
В судебном заседании 27.09.2011г. судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.09.2011г. для подтверждения полномочий экспертного учреждения, извещения третьего лица о времени судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не известило, возражений о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя не заявило.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель ответчика представил письменные объяснения третьего лица Гулиной Натальи Николаевны.
Согласно указанным объяснениям, для фиксации продаж применялась чекопечатающая машина, которая не сохраняет копии чековой ленты. Оригинал чека выдавался покупателю для подтверждения факта оплаты полученного товара. Пояснила, что допускает продажу спорного товара через принадлежащий ей в момент продажи магазин в г. Мариинск. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Судом приобщен к материалам дела ответ Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о возможности проведения технической экспертизы дизельного генератора.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с наличием в материалах дела достаточных документов, позволяющих вынести судебный акт без назначения экспертизы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, по товарной накладной №565 от 16.04.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» передало Обществу с ограниченной «Управляющая компания «Теплосервис» товар - дизельный генератор модели 5 GF-LEW на сумму 43 500 руб.
При эксплуатации оборудования покупателем были выявлены недостатки - утечка масла, в связи с чем 27.04.2010г. истец обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Николаевне, отпускавшей изделие, с требованием о возврате товара (л.д. 19).
Неисправность в виде утечки масла устранена, изделие передано истцу для последующей эксплуатации.
После произведенного ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» вновь были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что при запуске генератора происходило прекращение работы двигателя.
01.06.2010г. истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 11), в котором сообщил об указанной неисправности и попросил ответчика произвести возврат денежных средств за генератор.
По договору №4 от 01.06.2010г. изделие передано ООО «Электротехника» для осмотра и ремонта.
Согласно акту технической диагностики от 28.06.2010г., производившейся сервисным центром ООО «Ивушка-иструмент», неисправности оборудования не выявлены, пользователю рекомендовано придерживаться условий эксплуатации, указанных в техпаспорте.
Оборудование передано истцу 22.07.20110г.
Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» вновь были выявлены недостатки оборудования, по договору №40 от 10.02.2011г. истец передал аппарат ООО «Электротехника» для осмотра и диагностики и проведения ремонта, т.к. ремонт произведен не был, направил претензию от 12.04.2011г. о замене товара.
Поскольку ответчик не произвел требуемую замену товара и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение спорного товара у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» по товарной накладной №656 от 16.04.2010г. и счету-фактуре №00000656 от 16.04.2010г.
Кроме этого, в материалы дела представлено гарантийное свидетельство, где указаны модель и серийный номер спорного генератора.
Однако представленные истцом документы не позволяют определить идентичность переданного ему ответчиком генератора изделию, в отношении которого представлено гарантийное свидетельство и которое предавалось истцу по договору №40 от 10.02.2011г.
Так, в товарной накладной №656 от 16.04.2010г. и счете-фактуре №00000656 от 16.04.2010г. не содержится сведений, позволяющих установить тождественность генератора, поставленного ответчиком, и генератора, являющегося предметом настоящего спора (отсутствуют данные о серийном номере изделия).
Представленные истцом счет-фактура и товарная накладная содержат сведения о продавце - ООО «Электротехника».
Тогда как, в гарантийном свидетельстве в графе «информация о продавце» указана ИП Гулина Н.Н., содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя.
По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров осмотра и ремонта инструмента и оборудования находящегося на гарантии от 01.06.2010г. №4, от 10.02.2011г. №40, Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» ответчик выступает в качестве исполнителя услуг по проведению диагностики для установления причины неисправности, ремонту оборудования, а не в качестве его продавца.
Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований документы содержат противоречивые сведения, которые не позволяют идентифицировать общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» в качестве продавца спорного генератора, в отношения которого заявлены настоящие исковые требования.
Кроме того, в силу требований ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что покупателем допущено использование указанного изделия в противоречии с его назначением.
Согласно техническим характеристикам, содержащимся в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию дизельных электростанций и сварочных генераторов, использование генератора допускается в бытовых целях. Указанное изделие является бытовым электроинструментом. Предприятие - изготовитель не дает гарантии на данную модель при её использовании в профессиональных целях (на предприятиях и производстве).
Истец является организацией, выполняющей функции управляющей компании, обслуживающей жилищный фонд, в том числе обязанной поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети жилых домов, устранять аварийные ситуации. Оборудование - сварочный дизель -генератор модели 5 GF-LEW использовался истцом в производственных целях, что лишает истца права на гарантийное обслуживание.
При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
