АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2008 года Дело N А27-7377/2008
Резолютивная часть решения оглашена : «02» сентября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен : «02» сентября 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича, г. Анжеро-Судженск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск от 05.06.2008 № 24 в части
при участии :
от заявителя : Двойников В.В., предприниматель, Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002226522 от 22.03.2004; Петракова Е.Н. - представитель, доверенность от 01.08.2008
от налогового органа - Селиверстова Е. Б. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10.01.2008 № 16-04-04/00213
Установил: : индивидуальный предприниматель Двойников Виктор Валерьевич (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002226522 от 22.03.2004), г. Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.06.2008 № 24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 216 407 руб. 57 коп.
Определением суда от 25.08.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора для представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов.
Представитель заявителя, в судебном заседании, настаивал на требованиях, мотивировав тем, что оспариваемое в части решение не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку приняты налоговым органом без учета требований, предусмотренных п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.
По мнению предпринимателя, налоговым органом при принятии оспариваемого в части решения «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Смягчающими, по мнению заявителя, обстоятельствами являются такие как : некомпетентность в области налогового законодательства, отсутствие бухгалтера, факт добросовестного заблуждения при определении системы налогообложения, которое повлекло за собой неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, отсутствие документов, подтверждающих величину физического показателя - площади торгового зала, по причине того, что подрядчиком не были соблюдены условия по договору подряда, помещение неоднократно перестраивалось, а до завершения строительства уполномоченные органы не выдают правоустанавливающие документы, подтверждающие размер площади помещения, предназначенного для торговли.
По мнению заявителя, налоговому органу при определении меры ответственности также надлежало учесть факт того, что еще до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, сразу же после того, как стало известно о том, что им неверно были исчислены налоги, он уплатил в полном объеме налоги, подлежащие доначислению.
Факт того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в течение 10 лет, он всегда своевременно исчислял налоги, подавал в налоговый орган налоговые декларации и своевременно уплачивал налоги также, по мнению заявителя, следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Сославшись на то, что на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, мать- инвалид 2 группы, и «фактически» жена, которой он обеспечивает заработок, предоставляя работу в качестве продавца, полагал, что данные обстоятельства имеют значение при определении размера санкций.
Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов предпринимателя, мотивировав тем, что по мнению налогового органа, отсутствуют обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя. И полагал, что решение налогового органа законно и обосновано. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.
Как установлено в судебном заседании, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича налоговым органом 05.06.2008 принято решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в срок установленный законом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 2 кварталы 2007 г., в виде штрафа, соответственно, в размере 13 524 руб. 70 коп. и 153 115 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения за 2 и 3 кварталы 2007 г. в размере 60 054 руб. 87 коп., единого налога на вмененный доход в результате занижения за 2-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 13 757 руб. 80 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 300 274 руб. 35 коп., единого налога на вмененный доход в размере 85 816 руб., и пеней по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц (за работников) на общую сумму в размере 49 292 руб. 12 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении налога неверно была определена система налогообложения, вместо общей системы налогообложения, налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим в виде единого налога на вмененных доход.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, явилось то, что, по мнению налогового органа, предпринимателем неверно была определена величина физического показателя в целях единого налога на вмененный доход.
Не оспаривая законности и обоснованности данных выводов налогового органа, предприниматель, обратившись в суд, полагал, что налоговым органом, в нарушение требований, установленных налоговым законодательством при определении меры ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд согласился с доводами заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дела, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Как следует из подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, перечисленных в данной статье не является исчерпывающим.
Налоговым органом и судом, смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в статье, могут быть признаны и иные обстоятельства.
То есть, законодатель оставил на усмотрение, налогового органа и суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими ответственность налогоплательщика.
При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей, так и обстоятельства, характеризующие должника как добросовестного налогоплательщика.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, по мнению суда, налоговому органу надлежало исходить из понятия штрафной санкции, как меры ответственности за совершение правонарушения и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность каковыми по настоящему делу являются : некомпетентность предпринимателя в области налогового законодательства, отсутствие у него специалиста, компетентного в области налогового законодательства, факт добросовестного заблуждения при определении системы налогообложения, которое повлекло за собой неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, и как следствие, не исчисление и неуплату налога на добавленную стоимость, и, соответственно, не представление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу.
По мнению суда, надлежало учесть и то обстоятельство, что у налогоплательщика, по независящим от него обстоятельствам отсутствовали документы, подтверждающие величину физического показателя - площади торгового зала, поскольку до завершения строительства, уполномоченные органы не выдают правоустанавливающие документы, подтверждающие размер площади помещения, предназначенного для торговли.
А в силу фактических обстоятельств, обусловленных необходимостью зарабатывать деньги, чтобы содержать и кормить семью, предприниматель был вынужден осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товаров на торговых площадях, до получения правоустанавливающих документов на помещения.
Надлежало учесть и факт того, что еще до вынесения решения о доначислении налогов, как только предприниматель узнал о том, что неверно исчислил налоги, он уже в ходе налоговой проверки в полном объеме уплатил налоги, подлежащие доначислению.
Одновременно уплатить и пени ему не позволило тяжелое материальное положение, обусловленное в том, числе тем, что в целях осуществления предпринимательской деятельности и завершения строительства, он вынужден был взять банковские кредиты и платить по ним большие проценты.
Все вышеназванные обстоятельства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у предпринимателя умысла уклониться от исполнения возложенной законом обязанности по уплате налогов.
Факт того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в течение 10 лет, предприниматель своевременно исчислял налоги, подавал в налоговый орган налоговые декларации и своевременно уплачивал налоги, по мнению суда, характеризует предпринимателя как добросовестного налогоплательщика.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения налоговых санкций, следовало учесть и то, что на иждивении предпринимателя находится 9-летний сын и мать - инвалид 2 группы.
Надлежало учесть и факт того, что предприниматель, при осуществлении деятельность создает рабочие места и обеспечивает возможность получения заработка жене и еще 6 женщинам, 3-е из которых в настоящее время находятся в отпуске по уходу за малолетними детьми.
Учитывая, что в г. Анжеро-Судженске, как пояснили участники процесса, «фактически» работать негде, то, создание предпринимателем дополнительных рабочих мест имеет большое социальное значение.
Надлежало учесть и факт того, что предприниматель оказывает активную помощь в создании условий для полноценного развития детей лишенных родительской опеки, о чем свидетельствует Благодарственное письмо директора Детского дома-школы № 35.
Следовало налоговому органу, по мнению суда, при определении меры ответственности, руководствоваться и конституционными принципами соразмерности, справедливости и пропорциональности размера наказания содеянному правонарушению, на необходимость руководствоваться которыми при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П.
Исходя из вышеизложенного, суд согласился с заявителем, о наличии обстоятельств, которые следовало учесть налоговому органу в качестве смягчающих при принятии решения о наложении налоговой санкции.
Поскольку налоговый орган не учел данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение принято без учета требований, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, то есть, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, согласно которому, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь, статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002226522 от 22.03.2004), г. Анжеро-Судженск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.06.2008 № 24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 216 407 руб. 57 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в пользу индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002226522 от 22.03.2004), г. Анжеро-Судженск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Двойникову Виктору Валерьевичу (Свидетельство о государственной регистрации Серия 42 № 002226522 от 22.03.2004), г. Анжеро-Судженск выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
