АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А27-8040/2011
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-ЛД», г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», г. Кемерово
о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения, 39121,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: 1) Бордюг Оксана Александровна, г. Новосибирск
2) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб», Алтайский край, Каменский район, с. Корнилово;
при участии: от истца - Шульга Л.А., директор, решение учредителя от 15.04.2010, приказ №1 от 15.04.2010, паспорт;
от ответчика - Солодов Н.Г., представитель, доверенность от 14.01.2011, паспорт; Яковлева Е.П., представитель, доверенность от 11.11.2011, паспорт;
от ООО «Авангард-Хлеб» - Шульга Л.А., представитель, доверенность от 30.09.2011, паспорт;
от Бордюг О.А. - не явились;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Империя-ЛД», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», г. Кемерово о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения, 39121,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) Бордюг Оксана Александровна, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб», Алтайский край, Каменский район, с. Корнилово.
Определением суда от 18.07.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.09.2011.
Определением суда от 19.09.2011 судебное разбирательство отложено на 18.10.2011. Протокольным определением суда от 18.10.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011.
Определением суда от 19.10.2011 судебное разбирательство отложено на 08.11.2011, в котором объявлен перерыв до 11.11.2011.
В настоящее судебное заседание Бордюг О.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечила, в представленном отзыве заявила о рассмотрении дела в её отсутствии.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.
В настоящем судебном заседании истец поддержал требование, мотивированное отсутствием доказательств правомерности пользования ответчиком денежных средств, перечисленных гражданкой Мурзинцевой О.А., впоследствии Бордюг О.А., являющейся руководителем ООО «Авангард-Хлеб»; со ссылкой на положения статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против позиции ответчика, указал на пороки, представленных ответчиком доказательств, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком и третьим лицом (ООО «Авангард-хлеб») договора поставки. Подробно оценка доказательств изложена истцом в ходатайствах об исключении из числа доказательств, приобщенных к материалам дела.
Ответчик возражал против иска, указав на ничтожность договора уступки права требования, поскольку цедент (О.А. Бордюг) не обладала уступленным правом требования; перечисление спорной суммы осуществлено третьим лицом как единоличным исполнительным органом ООО «Авангард-Хлеб» в интересах общества, что также отражено в тексте отзыва третьего лица и подтверждено представителем ООО «Авангард-Хлеб»; кроме того, отсутствуют сведения о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования в отношении спорной суммы.
Представитель ООО «Авангард-Хлеб» поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно указав, что денежные средства ошибочно перечислены Бордюг О.А. в адрес ответчика, указанная сумма подлежала перечислению в адрес иного юридического лица ООО «Инвестпроект» г. Подольск, что также отражено в отзыве ООО «Авангард-Хлеб».
Согласно отзыву Бордюг О.А., третье лицо поддерживает позицию истца.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.06.2011 между Бордюг О.А (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-ЛД» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Продинвест» перед цедентом за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 430000руб. по квитанции №545 от 08.10.2009.
Согласно квитанции №545 от 08.10.2009 по поручению Мурзинцевой Оксаны Александровны, впоследствии Бордюг Оксаны Александровны, на расчетный счет ООО «Продинвест», открытый в Кемеровском филиале ОАО «МДМБанк» перечислено 430000руб., где в назначении платежа указано «оплата за товар по договору №19 от 15.09.2009г. НДС нет».
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» возвратить спорную сумму истцу, послужил основанием для обращения в суд о взыскании настоящей суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39121,04 руб. за период с 12.09.2010 по 18.10.2011, из расчета ставки ЦБ РФ равной 8,25%.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, кредитор вправе распорядится только принадлежим ему правом.
Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что Бордюг О.А. в спорном правоотношении действовала от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб», а не как самостоятельный субъект гражданского права.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авнгард-Хлеб», единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Мурзинцева О.А. в настоящее время (Бордюг О.А.).
Суд отклоняет, как документально не подтвержденный довод истца и третьих лиц, изложенный в отзывах, об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Авангард-Хлеб» и ООО «Продинвест».
Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в материалы дела представлена товарная накладная №318 от 04.10.2009 года, расцененная судом как заключение между сторонами разовой сделки по поставке продукции, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия настоящей товарной накладной позволяют определить предмет договора, как-то поставка мяса говядины в количестве 8207,7кг общей стоимостью 858009руб. Товарная накладная со стороны ООО «Продинвест» (поставщик) подписана руководителем, главным бухгалтером и кладовщиком, подписи которых скреплены печатью организации. В свою очередь, со стороны лица, принявшего товара содержится подпись директора ООО «Авангард-Хлеб» Мурзинцевой О.А, также скрепленная печатью организации.
Подлинный экземпляр товарной накладной обозревался судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах между ООО «Авангард-Хлеб» и ООО «Продинвест» имеются обязательственные отношения.
Пороки оформления настоящей товарной накладной против требований унифицированной формы ТОРГ-12, а также отсутствие соответствующего счета- фактуры, выписанного в адрес ООО «Авангард-Хлеб» не влияют на оценку спорного правоотношения, как подтверждающего возникновение между ООО «Продинвест» и ООО «Авангард-Хлеб» обязательственных отношений, вытекающих из поставки товара.
Как следует из пояснений представителя ООО «Авнгард-Хлеб», Мурзинцева О.А.(Бордюг О.А.) должна была перечислить спорную сумму за ООО «Авангард-Хлеб» в пользу ООО «Инвестпроект», что также отражено в отзыве третьего лица.
Указанное еще раз свидетельствует о том, что Мурзинцева О.А. как плательщик действовала без доверенности, как единоличный исполнительный орган общества, в интересах обществах.
Бордюг О.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательства, что осуществляла платеж за счет своих собственных средств, в целях удовлетворения бытовых потребностей, учитывая значительность суммы и не предъявление ранее требований к ответчику непосредственно после осуществления платежа. Поскольку ошибочность перечисления Бордюг О.А. могла установить после получения квитанции.
Принимая во внимание процедуру внесения наличных денежных средств без открытия расчетного счета для перечисления в другие банки, установленную Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации №222-П от 01.04.2003, Мурзинцева О.А. должна была обладать информацией об ИНН, КПП получателя платежа, его расчетном счете в каком банке или филиала банка открыт с указанием БИК. Арбитражный суд указывает, что настоящая информация не является общедоступной для неопределенного круга лиц, и при отсутствии обязательственных отношений между Бордюг О.А., как физическим лицом, и ответчиком не могла быть известна плательщику. Факт перечисления свидетельствует о том, что Бордюг О.А. действовала как директор общества и в его интересах, следует отметить, что Бордюг О.А. является и единственным участником общества, что также не опровергается третьими лицами в отзывах.
Представленные ответчиком тетрадь телефонограмм, факсимильные копии писем, наряду с пояснениями третьих лиц и истца, свидетельствуют о том, что Бордюг О.А. осуществил платеж за счет ООО «Авангард-Хлеб».
Факт перечисления Бордюг О.А. денежных средств в интересах ООО «Авангард-Хлеб» в счет погашения обязательственных отношений в пользу субъектов предпринимательской деятельности - контрагентов ООО «Авангард-Хлеб» и последующее предъявление требования о взыскании спорной суммы как неосновательное обогащение является не единичным, о чем свидетельствует решение от 23.06.2011 по делу №2-203/2011, вынесенное Благовещенским районным судом Алтайского края.
Таким образом, с учетом презумпции добросовестности и разумности действия субъектов гражданского правоотношения, Бордюг О.А., как самостоятельный субъект гражданского права не обладала правом требования возврата спорной суммы, вследствие чего не могла его уступить в настоящем случае истцу.
Арбитражный суд, указывая на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 по делу А27-1490/2011 отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о том, что не расторгнут ранее заключенный договор уступки права требования.
Вопрос о возможном зачете спорной суммы в счет обязательственных отношений между ООО «Авангард-Хлеб» и ООО «Продинвест» не рассматривается судом, поскольку выходит за предмет исследования по настоящему иску.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением уплаты государственной пошлины на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказать в удовлетворении иска.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-ЛД» в доход федерального бюджета 12382 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
