• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А27-809/2008

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2008г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2008г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества « Угольные активы», г. Кемерово

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

2) Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 50000 руб. (увеличено до 4560979 руб. 66 коп.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

муниципальное учреждение «Управление образования города Белово», г. Белово,

при участии:

от истца: Монид А.Е., представитель по доверенности от 11.03.2008 №11;

от ответчика 1:Савельевой Я.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 27.12.2007, удостоверение 42 №0132;

от ответчика 2: Ивановой Н.В, юрисконсульта по доверенности от 15.01.2008 №10;

от 3-го лица: Самошкиной В.О., главного специалиста Управления образования по доверенности от 09.01.2008;

установил: открытое акционерное общество «Угольные активы», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 25000 руб. и Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 25000 рублей убытков, причиненных в результате невозмещения выпадающих доходов истца в связи с предоставлением мер социальной поддержки (льгот) работникам образования при оплате жилья и коммунальных услуг, согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании».

Требования обоснованы статьями 16 Гражданского кодекса РФ, 55 Федерального закона «Об образовании», Закона Кемеровской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг» от 17.01.2005 №20ОЗ.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлечено муниципальное учреждение «Управление образования города Белово», г. Белово.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2002 по декабрь 2006 года истцом были предоставлены коммунальные услуги гражданам, имеющим право на льготы по оплате коммунальных услуг на сумму 5470814 руб. 17 коп, которые не были компенсированы в установленном порядке.

Ответчик 1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, предоставления льгот и их размер, не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением от 11.03.2008 суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в предварительном заседании ходатайство об увеличении суммы иска до 4560979 руб. 63 коп, уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность по возмещению образовалась в период до 01.01.2005 года, в связи с чем, просит взыскать сумму убытков с Российский Федерации, поскольку в спорный период указанные льготы были установлены на федеральном уровне. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска, а также об уточнении периода образования и надлежащего ответчика, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ГФУ в отзыве на иск пояснила, что обязанным лицом по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот работникам образования, проживающим в сельской местности, до 2005 года, является казна РФ; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 2002 по 2004 год; указал на отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных истцом услуг за каждый финансовый год, размер компенсированных затрат.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, указал на недоказанность истцом заявленных требований и оказания услуг в заявленном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Требования истца мотивированы тем, что ОАО «Разрез Бачатский», правопреемником которого в силу универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме слияния является истец - ОАО «Угольные активы», в период до 31.12.2004 оказывал коммунальные услуги работникам образования, проживающим в сельской местности на основании ст. 55 Закона РФ «Об образовании».

Согласно пояснениям истца за период до 31.12.2004 было предоставлено льгот на сумму 4560979 руб. 63 коп. Указанный объем услуг истец основывает на данных его бухгалтерской отчетности и списках льготников, предоставленных МУ «Управление образования города Белово» за период с апреля по декабрь 2004.

С учетом того, что данная сумма истцу возмещена не была, он обратился в суд с настоящим иском к публично-правовому образованию - Российской Федерации о взыскании причиненных убытков.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения завяленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Согласно пункту 2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление указанного выше вида льгот гражданам, которые работают в учреждениях образования, финансируемых за счет областного и местного бюджетов.

Субсидии выделяются из Федерального Фонда компенсаций по целевому назначению в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 71 Конституции РФ, ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходы по обеспечению отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, подлежат финансированию исключительно за счет федерального бюджета. Следовательно, расходы предприятий по предоставлению льгот работникам образования, проживающим в сельской местности, предусмотренных федеральным законодательством, при недостаточности финансирования, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Муниципальное учреждение «Управление образования города Белово» не представило суду сведений о распределении предоставленных в спорный период субсидий на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате ЖКУ льготной категории граждан, поступивших в бюджет Кемеровской области и доведенных до г. Белово в спорный период, не указало данные, имело ли место частичное возмещение расходов истцу в спорный период.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие у них таких сведений, непредставление необходимых доказательств истцом ( в связи с чем не имеется возможности представить конкретные возражения), заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив данное заявление, суд признал его обоснованным частично.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Возмещение расходов, установленных федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с федеральными законами, утвердившими федеральные бюджеты на соответствующие годы (от 30.12.2001 №194-ФЗ, от 24.12.2002 №176-ФЗ, от 23.12.2003 №186-ФЗ) исполнение бюджета предусматривалось в течение соответствующего финансового года. Следовательно, узнать о том, что денежных средств по возмещению расходов льготным категориям граждан недостаточно, истец мог по окончании каждого финансового года, то есть не ранее 01 января соответствующего года, следующего за отчетным финансовым годом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление было сдано в организацию связи истцом 29.12.2007.

С учетом этого, в соответствии с ч.2 ст. 194, ст. 203 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен по требованию о возмещении расходов, понесенных в период до 01.01.2004, и не является пропущенным за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Рассмотрев иск в части, предъявленной за указанный период (с 01.01.2004 по 31.12.2004), суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательств фактического предоставления льгот в спорный период гражданам, указанным в списках, основания их предоставления, размера.

Представители ответчиков и МУ «Управления образования города Белово» пояснили, что представленные истцом списки, составленные третьим лицом, содержат только расчетные данные и не подтверждают фактического предоставления льгот на указанную в них сумму. Доказательства предъявления счетов-фактур с указанием (расшифровкой) фактически оказанных видов коммунальных услуг, их объемов и стоимости; акты сверок списков граждан, имеющих право на льготы, доказательства начисления включенным в списки гражданам платы за коммунальные услуги с предоставлением льгот, акты сверок расчетов по данной категории льготников за заявленный период, истец суду также не представил.

Представитель истца пояснила, что какие-либо иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела списков, у истца отсутствуют.

Наличие одних списков льготников, предоставленных частично за спорный период (с апреля по декабрь 2004), не является достаточным доказательством для подтверждения факта и размера убытков истца.

На основании выше изложенного, иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия убытков, как необходимого условия возникновения ответственности в соответствии со ст. 16, 401 , 1069, 1071 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольные активы» г. Кемерово в доход федерального бюджета РФ 32304 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-809/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте