• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А27-80/2008

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгпроект», г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Междуреченск

о взыскании 4 766 659 руб.

при участии:

от истца: Манита А.В., представитель, доверенность от 01.04.2009г. б/н, паспорт,

от ответчика: Рыжих В.В., представитель, доверенность от 24.03.2009г. б/н, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 766 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считая, что к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не может быть применена, поскольку между ними имеются отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселей, который был исполнен.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Торгпроект» сослалось на то обстоятельство, что им и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» не была реализована достигнутая в январе 2006 года договоренность о заключении договора купли-продажи векселей на сумму 4000000 руб., в то время как вышеуказанная сумма за подлежащие передаче векселя была истцом перечислена ответчику платежным поручением от 12.01.2006г. № 53 (надлежащие доказательства такого перечисления представлены в арбитражный суд по его запросу).

Ответчик, полагая, что исковые требования не могут быть основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду договор купли-продажи векселей от 10.01.2006г., акт приема-передачи последних от 10.01.2006г., которые со стороны ООО «Торгпроект» подписаны директором Пуздриным В.Г.

Истец, в свою очередь, письменно заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также ходатайствовал о проведении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии подписей на договоре купли-продажи векселей от 10.01.2006г., акте приема-передачи векселей от 10.01.2006г. подписи Пуздрина В.Г.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2008 года производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи векселей от 10.01.2006г., акта приема-передачи векселей от 10.01.2006г., проведение экспертизы было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

В ходе проведения экспертизы экспертное учреждение сообщило о недостаточности представленных для исследования образцов подписи Пуздрина В.Г. и невозможности вследствие изложенного сделать какое-либо заключение о соответствии подписей на договоре купли-продажи и акте приема-передачи векселей подписи самого Пуздрина В.Г.

Определением суда от 16.06.2008г. производство по делу было возобновлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с обязательством представить на исследование значительно большее количество образцов свободных подписей Пуздрина В.Г.

Определением арбитражного суда от 21.07.2008 года производство по делу было приостановлено, по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи векселей от 10.01.2006г., акта приема-передачи векселей от 10.01.2006г., проведение которой было поручено Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

29 декабря 2008 года судом получено Заключение эксперта от 16.12.2008 года № 1733/06-3 Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, из которого явствует, что подписи от имени Пуздрина В.Г. на договоре купли-продажи векселей от 10.01.2006г. и на акте приема-передачи векселей от 10.01.2006г. исполнены не Пуздриным В.Г., а другим лицом (лицами).

Определением суда от 11.01.2009г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен дополнительный отзыв, к которому были приложены простые векселя ООО «Вариант» от 10.01.2006г. №№ 01/16-А, 02/16-А, 03/16-А, 04/16-А со сроком платежа - по предъявлении, номиналом 1000000 руб. каждый, содержащие сведения о принятии последних со стороны ООО «Торгпроект» с учинением подписи индоссанта.

Истец письменно заявил о фальсификации вышеуказанных векселей, просит назначить экспертизу в целях установления времени изготовления векселей, а также совершения рукописных надписей на них в графе «Для индоссамента», а также подписи от имени Пуздрина В.Г., печати ООО «Торгпроект».

Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 25.06.2009г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза проверки времени изготовления простых векселей ООО «Вариант» с датой составления 10.01.2006 года №№ 01/16-А, 02/16-А, 03/16-А, 04/16-А со сроком платежа - по предъявлении, номиналом 1000000 руб. каждый, проведение экспертизы поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

15 сентября 2009 года в суд поступило от Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, из которого явствует, что представленные на исследование векселя выполнены электрофотографическим способом с применением цветного лазерного принтера либо выполнены с применением многофункционального печатающего устройства с функцией цветной лазерной печати.

По причине того, что в настоящее время отсутствует методика определения времени выполнения штрихов, выполненных электрофотографическим способом, установить, когда были изготовлены (напечатаны) документы, представленные на исследование эксперту, не представилось возможным.

Определением суда от 17.09.2009г. производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 15.10.2009 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело по имеющимся материалам, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение экспертизы от 16.12.2008г. № 1733/06-3 не позволяет считать доказанным факт заключения истцом с ответчиком 10.01.2006г. договора купли-продажи векселей, факт передачи этих векселей ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже векселей, фактической их передачи ответчиком истцу в счет оплаты, произведенной платежным поручением от 12.01.2006г. № 53, перечисленная истцом по этому платежному поручению сумма в размере 4000000 руб. квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006г. по 12.12.2007г. составляет 766659 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в размере 35333 руб. 29 коп. суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Торгпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгпроект» 4766659 руб., в том числе: 4000 000 руб. неосновательного обогащения, 766659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета 35 333 руб. 29 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпроект» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-80/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте