• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А27-8100/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания» «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово

о признании незаконными постановлений №АТВЗН-157/19, №АТВЗН-157/21 от 14 июня 2011 года

при участии:

от заявителя: Попик Н.М. - главный юрисконсульт, доверенность №1-7/1425 от 08.12.2010 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;

от госоргана: Алексеенко М.Н. - заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 030 от 19.01.2011 с полным объемом полномочий (копия в деле), удостоверение № 09 от 02.08.2010

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания» «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (далее - административный орган, Росприроднадзор) №АТВЗН-157/19, №АТВЗН-157/21 от 14 июня 2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе административного производства. Считают, что административным органом при принятии оспариваемых постановлений нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что хотя в оспариваемых постановлениях и дается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения являются разными по существу, и ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 8.21 КоАП РФ. Указанные в постановлениях подразделения Общества размещены на разных территориях, постановления вынесены разными должностными лицами. Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены с соблюдением требований КоАП РФ. В процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях были полно и всесторонне изучены все имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, считает, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 14.06.2011г. № АТВЗН - 157/19, № АТВЗН 157/21 являются законными и обоснованными, и вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В результате плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» проведенной во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.04.2011г. № 114 - кн в период с 04.05.2011г. по 01.06.2011г. установлено, что Общество допускает нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области был составлен Акт проверки от 01.06.2011г. № АТВЗН - 157 и составлены протоколы об административном правонарушении 01.06.2011г. № АТВЗН - 157/19, № АТВЗН - 157/21, по факту нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.06.2011г. № АТВЗН - 157/19, № АТВЗН-157/21, в соответствии с каждым из перечисленных, на Общество наложен штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2011г. АТВЗН - 157/19 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности филиалом «Шахта «Есаульская».

В системе дымовыведения котельной (источник № 0001), расположенной на промплощадке филиала «Шахта «Есаульская» Общества, предусмотрена система пылеочистки - батарейные циклоны БЦ -2-7 (5X3) за каждым из трех котлов КЕ 25 - 14С. На момент проверки Обществом представлены паспорта пылеулавливающих установок (ПГУ) № 1, 2, 3. Согласно паспорту (инструкции по эксплуатации) батарейного циклона БЦ -2 - 7(5X3) проектная эффективность очистки составляет не менее 85%. Согласно данным фактических замеров эффективности очистки ПГУ в 2010г. эффективность очистки ПГУ № 2, 3 составляла: ПГУ № 2 - 77,9 % (протокол КХА от 22.03.2010г. № 19), ПГУ № 3 - 78,3% (протокол КХА от 15.12.2010 № 78). Согласно данным фактических замеров эффективности очистки ПГУ в 2011г. эффективность очистки ПГУ № № 1,3 составляла: ПГУ № 1 - 78,2 % (протокол КХА от 04.03.2011г. № 17), № 3 - 77,9 % (протокол КХА от 19.01.2011г. № 3).

Таким образом, филиал «Шахта «Есаульская» Общества имея установки очистки газа на стационарных источниках, осуществляло их эксплуатацию с фактической эффективностью очистки ниже проектной.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2011г. № АТВЗН - 157/21 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности филиалом «Шахта «Юбилейная» 2 район.

Согласно представленному паспорту установки очистки газа котла № 1, в состав установки входят циклон прямоточный ПЦ-1200, зав. №8, ООО «Петрокотёл» и золоуловитель батарейный БЦ - 259, зав. № 03/02, ОАО «Кузбассэнергоуголь». Согласно схеме золоуловитель батарейный БЦ - 259 установлен после циклона прямоточного ПЦ - 1200 и является конечной стадией очистки дымовых газов котельной. Проектный КПД золоуловителя батарейного БЦ - 259 равен 90%. Фактический КПД золоуловителя батарейного БЦ - 259, согласно замерам филиалом «Шахта Юбилейная» 2 район в 2010г. составил 77,5%, в 2011г. - 77,8%., что является на 12,5% и 12,8% соответственно ниже проектного. Несоответствие фактического показателя КПД проектному, также подтверждается протоколами КХА выбросов от организованных источников за 2009 год (№ 5 от 26.01.2009г.), за 2010 год (№ 7 от 16.02.2010г., № 30 от 15.04.2010г, № 73 от 29.11.2010г.).

Таким образом, филиал «Шахта Юбилейная» 2 район, имея установки очистки газа на стационарных источниках, осуществляло их эксплуатацию с фактической эффективностью очистки ниже проектной.

Суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, филиалом «Шахта «Есаульская» Общества в ходе осуществления хозяйственной деятельности (эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду) в период 2010 года (с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.) допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно: превышение установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.08.2009г. № 18/атмНовр нормативов предельно допустимых выбросов (тонн/год) по таким загрязняющим веществам как: диоксид серы (код ЗВ 0330) на 2778 т (ПДВ - 42,970000 т, фактический выброс - 45,748 т) диоксид азота (код ЗВ 0301) на 7,818 т (ПДВ - 50,672000 т, фактический выброс - 58,490 т), железа оксид (код ЗВ 123) на 0,074 т (ПДВ - 0,025000 т, фактический выброс - 0,099 т), углерод (сажа) (код ЗВ 328) на 20,9426 т (ПДВ - 65,954400 т, фактический выброс - 86,897т), ацетон (код ЗВ 1401) на 0,07т (ПДВ - 0,014000 т, фактический выброс - 0,084 т), пыль резинового вулканизатора (код ЗВ 2978) на 0,09098 т (ПДВ - 0,013020 т, фактический выброс - 0,104 т), ксилол (код ЗВ 616) на 0,1439 т (ПДВ - 0,243100 т, фактический выброс - 0,387 т), зола углей (20%<Si02<70%) (код ЗВ 3714) на 46,2764 т (ПДВ - 65,970600 т, фактический выброс - 112,247 т), спирт н-бутиловый (код ЗВ 1042) на 0,0778 т (ПДВ - 0,082200 т, фактический выброс - 0,16 т), спирт этиловый (код ЗВ 1061) на 0.0998 т (ПДВ - 0,098200 т, фактический выброс - 0,198 т), толуол (код ЗВ 621) на 0,2196 т (ПДВ - 0,230400 т, фактический выброс -0,45 т), уайт-спирит (2752) на 0,14858 т (ПДВ - 0,238420 т, фактический выброс - 0,387 т) что явилось нарушением требований в области охраны окружающей среды, регламентированные частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ, частями 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 - ФЗ от 04.05.1999г., а так же условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в части превышения установленных количественных характеристик выбросов в атмосферу.

Таким образом, несмотря на то, что в оспариваемых постановлениях делается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения являются разными по существу, и ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 8.21 КоАП РФ. Указанные в постановлениях подразделения Общества размещены на разных территориях, вынесены разными должностными лицами.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В состав административного правонарушения входит объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется как противоправное виновное деяние, совершенное определенным лицом, в определенном месте, в определенное время.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего место совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного проступка - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения

Таким образом, объективная сторона правонарушения зависит от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших вредных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, систематичность противоправного деяния.

Из анализа обжалуемых постановлений, следует, что, хотя объектом всех вышеперечисленных правонарушений являются одни и те же общественные отношения, однако место совершения указанных правонарушений является разным.

То есть, указанные правонарушения являются разными и самостоятельными исходя из места их совершения. Эти правонарушения являются однородными, но не одними и теми же, за которые невозможно повторное привлечение к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены разными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственными инспекторами в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях были полно и всесторонне изучены все имеющие значение для дела обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8100/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте