• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А27-8102/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Ри Эл Топ», г. Бишкек Кыргызская республика

о взыскании 1174176 руб. предоплаты, 176126 руб. 40 коп. неустойки

при участии:

от сторон - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Кемерово (далее - ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ри Эл Топ», г. Бишкек (далее - ООО «Ри Эл Топ», ответчик) о взыскании 1174176 руб. предоплаты, 176126 руб. 40 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по контракту на поставку электрооборудования для экскаватора ЭШ-10/70 от 10.10.2007.

Определением от 10.06.2010 исковое заявление принято к производству суда, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2010.

Определением от 26.07.2010 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании с учетом положений пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 18.01.2011.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

От ООО «Ри Эл Топ» поступил отзыв на исковое заявление, заявление о признании исковых требований.

Судом установлено, заявление о признании исковых требований подписано Миназаровым Жээнбаем Мукашовичем, полномочия которого на совершение данного процессуального действия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ) основаны на доверенности от 01.01.2010 № 05-10.

Признание иска, заявленное полномочным представителем ООО «Ри Эл Топ», не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ри Эл Топ» (продавец) и ООО «Инвестпроект» (покупатель) заключен контракт на поставку электрооборудования для экскаватора ЭШ-10/70 от 10.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: электрооборудование для полноповоротной землеройной машины на шагающем ходу ЭШ-10/70, 1987 года выпуска, бывшее в эксплуатации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного контракта.

Место нахождения продукции: Кыргызская республика, г. Сулюкта (пункт 1.2).

В материалы дела представлена спецификация к контракту от 10.10.2007, в которой определено наименование и количество электрооборудования, подлежащего поставке.

В пункте 1.3 контракта согласована общая стоимость продукции - 48000$ (сорок восемь тысяч долларов США).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что оплата покупателем продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100 % предоплаты в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта. Оплата за продукцию производится в рублях РФ по курсу доллара США на день оплаты.

Во исполнение вышеуказанного условия договора по платежному поручению от 16.11.2007 № 17 ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Ри Эл Топ» 1174176 руб. Назначением платежа указано «за поставку электрооборудования для экскаватора ЭШ-10/70 согласно контракту от 10.10.2007».

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях: DAF станция перехода границы Казахстан-Россия (станция Локоть Российской Федерации) (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008) срок поставки продукции с момента предоплаты, предусмотренной разделом 3 контракта, не должен превышать два года.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Кыргызская Республика.

Часть 1 статьи 4 Киевского соглашения устанавливает, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленные контрактом сроки, учитывая, что стороны в пункте 6.5 определили договорную подсудность споров, вытекающих из контракта от 10.10.2007, Арбитражному суду Кемеровской области, а применяемое право - материальное право Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара, за который внесена предоплата, либо о возврате суммы предварительной оплаты.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010 ООО «Ри Эл Топ» признавало наличие задолженности по контракту от 10.10.2007 в сумме 1174176 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы предоплаты обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 1174 176 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 контракта от 10.10.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оплаченной продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости недопоставленной продукции.

За несвоевременную поставку товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 01.06.2009 (предельный срок поставки товара согласно дополнительному соглашению от 01.08.2008) по 01.06.2010 в сумме 428574 руб. 24 коп., сниженная (до 15 %) и предъявленная ко взысканию в сумме 176126 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, суд признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования в части пени в сумме 176 126 руб. 40 коп.

Ответчик признал исковые требования в заявленной сумме в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри Эл Топ», г. Бишкек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Кемерово 1174176 руб. предоплаты, 176126 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара, всего 1350302 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри Эл Топ», г. Бишкек государственную пошлину в размере 26503 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8102/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте