• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А27-8103/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выстрелкова Вадима Геннадьевича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова», г. Кемерово

о взыскании 82 366 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии:

от истца - Кузнецова Н.В., представитель, доверенность от 24.05.2010, паспорт;

от ответчика - Хитрова А.И., юрист, доверенность от 15.11.2010 № 292, паспорт;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Выстрелков Вадим Геннадьевич, г. Кемерово (далее - ИП Выстрелков В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Ю.Трубчанинова», г. Кемерово о взыскании 102186 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что убытки произошли в результате возгорания морозильной витрины Одиссея-Н 1,6 (ПВН,-12-5) 1585*900*1320, приобретенной у ответчика по товарной накладной от 09.06.2009 № 929786, в период гарантийного срока, основаны на положениях статей 393, 469, 470, 477, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.09.2010 производство по делу № А27-8103/2010 приостановлено в связи с назначением комплексной судебной электротехнической и товароведческой экспертизы.

15 декабря 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2010 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 82186 руб.; 20000 руб. как судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010 для принятия сторонами мер по урегулированию спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что морозильная витрина Одиссея-Н 1,6 (ПВН,-12-5) 1585*900*1320 получена истцом без предъявления претензий к качеству, эксплуатировалась в постоянном режиме, но договор на техническое обслуживание с ООО «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» не заключался. Дефект витрины не является гарантийным, так как полностью или частично возник по вине покупателя. Отсутствуют основания для деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Письменный отзыв имеется в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи (статья 153 Гражданского кодекса РФ), правовое регулирование которой установлено положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года ИН Выстрелков В.Г. приобрел у ответчика морозильную витрину Одиссея-Н 1,6 (ПВН,-12-5) 1585*900*1320 стоимостью 32510 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 09.06.2009 № 929786, техническим паспортом изделия.

03 ноября 2009 года в магазине «Мясная лавка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 36, принадлежащего ИП Выстрелкову В.Г., на праве субаренды, возник пожар в результате возгорания морозильной витрины Одиссея-Н 1,6 (ПВН,-12-5) 1585*900*1320.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 на основании технического заключения специалиста «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательно- пожарная лаборатория по КО» установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы блока управления низкотемпературной холодильной витрины.

В акте осмотра от 10.12.2009 представитель ООО «ПО ККМ-Сервис» им. Ю.Трубчанинова» указал, что причиной возникновения дефектов предположительно явилось возгорание электроблока или электропроводки.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Выстрелков В.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за пришедшую в негодность в результате пожара морозильную витрину Одиссея-Н 1,6 (ПВН,-12-5) 1585*900*1320.

В ответе на претензию (исх. от 12.02.2009 № 48) ответчик, сославшись на пункт 10.6 технического паспорта, указал, что морозильная витрина эксплуатировалась в постоянном режиме, но договор на техническое обслуживание с ООО «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» не заключался.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку возгорание произошло в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 10.1 технического паспорта), ИП Выстрелков В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 82366 руб., в том числе 32510 руб. стоимость морозильной витрины Одиссея Н 1.6, 15576 руб. стоимость холодильной витрины Бирюса ВНУ-0,2-0,27, поврежденной при пожаре и не подлежащей восстановлению, а также 34100 руб. стоимости ремонтных работ по восстановлению торгового зала.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания полученной по договору суммы и суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факт и размер оплаты за товар, факт причинения убытков истцу и их размер и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2009, проведенного следователем (дознавателем) отделения административной практики и дознания отдела ГПН Комиссаровым В.И., зафиксировано, что в помещении магазина «Мясная лавка» по ул. Инициативная, 36, находится морозильная витрина, передняя стенка витрины обгорела, закопчена. Рядом с морозилкой вплотную стоит низкотемпературная холодильная витрина фирмы «Арктика», стекла на витрине разбиты, боковая стенка, расположенная ближе к выходу, обгорела, расплавлена. В боковой части видны обгоревшие медные жилы электропроводов, изоляция проводов полностью уничтожена огнем. Задняя стенка витрины в правом верхнем углу обгорела, стекло закопчено. Блок управления полностью уничтожен огнем. Стены, потолок помещения магазина «Мясная лавка» плотно закопчены по всей площади.

Согласно заключению экспертизы от 29.10.2010 № 409/2010, проведенной ООО «Судебная экспертиза», возгорание прилавка-витрины произошло по причине отказа в работе блока управления (после режима «оттайка» не произошло отключение электрических тэнов из-за длительной работы, произошел перегрев обмотки электрических проводов с последующим возгоранием). Возгорание витрины произошло не по причине неправильной эксплуатации витрины. На момент приобретения морозильная витрина имела скрытый дефект производственного характера, образовавшегося по причине установки некачественных электронных элементов (микросхем) в блоке управления. Дальнейшая эксплуатация морозильной витрины Одиссея-Н 1,6 (ПВН-12-5) 1585*900*1320 и витрины холодильной «Бирюса», модель ВНУ-0,2-0,27 невозможно, так как данные изделия утратили свои потребительские свойства: функциональные, эстетические, т.е. не могут быть использованы по своему прямому назначению по причине механических повреждений, вызванных возгоранием, и, как следствие утраты своего внешнего вида.

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта оценено судом с точки зрения научной обоснованности и достоверности выводов эксперта; экспертами применены методики, разработанные для данного вида экспертиз; выводы эксперта признаются судом обоснованными и достоверными.

Стоимость морозильной витрины Одиссея-Н 1,6 (ПВН-12-5) 1585*900*1320 составляет 32780 руб., подтверждена счетом-фактурой и товарной накладной от 09.06.2009 № 929786; стоимость витрины холодильной «Бирюса» составляет 15576 руб., подтверждена договором поставки от 15.10.2009 № 15, заключенного истцом с ООО «Универсал», товарным чеком № 15.

Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Классик-Строй» по договору об оказании услуг по ремонту помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 36, «Мясная лавка», и принятых истцом по акту от 06.11.2009 № 277, составила 34100 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком взаимозачетом (акт от 06.10.2009 № 7).

Доказательств завышения объемов работ, необходимых для ремонта помещения магазина «Мясная лавка» для устранения последствий пожара, либо их стоимости ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ). Технический паспорт холодильного оборудования «Айсберг» не предусматривает обязательного привлечения продавца для установки и последующего технического обслуживания морозильной витрины. Кроме того, в заключении от 29.10.2010 № 409/2010 эксперт исключил как причину возгорания неправильную эксплуатацию холодильного оборудования. В связи с чем, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, их возникновение носило производственный характер, не было связано с нарушением правил его эксплуатации, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факта причинения убытков истцу и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией серии КА № 080008, выданной филиалом «Адвокатская консультация № 39» Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая фактический объем работы (составление претензии, искового заявления, представительство в судебных заседаниях), и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова», г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Выстрелкова Вадима Геннадьевича, г. Кемерово убытки в сумме 82366 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Выстрелкову Вадиму Геннадьевичу, г. Кемерово справку на возврат государственной пошлины в размере 771 руб. 36 коп., оплаченной по квитанции от 09.06.2010 № 53.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8103/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте