• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А27-8105/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судьей Шефер Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдСибирь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс», Саха, Республика Якутия, г. Якутск

о взыскании 159189, 38 руб. долга, 9103, 86 руб. пени

при участии: от истца - Десятников Д.С., представитель, доверенность от 17.05.2010г., паспорт;

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдСибирь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк (далее - ООО «МеталлТрейдСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс», Саха, Республика Якутия, г. Якутск (далее - ООО «МеталлПромСервисс», ответчик) о взыскании 159189, 38 руб. долга, 9103, 86 руб. пени.

Определением суда от 10 июня 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12 июля 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 27 июля 2010 г.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом получен письменный отзыв ответчика на иск, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода взыскания пени.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 10 от 08.02.2010 г.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлТрейдСибирь» (поставщик) и ООО «МеталлПромСервисс» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 08.02.2010 г. (далее также - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в соответствии с заявкой покупателя и по указанным им реквизитам металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты определяются сторонами в Приложениях к договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставщик отгружает продукцию с допустимым отклонением +/- 10% от согласованного количества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость тары и упаковки, железнодорожного тарифа, оплачиваются покупателем отдельно, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Окончательная сумма расходов, связанных с поставкой продукции, определяется на основании данных, содержащихся в счете-фактуре. В течение пяти дней с даты получения счета-фактуры от поставщика, покупатель обязан погасить недостающую сумму, связанную с поставкой продукции, а поставщик вернуть излишне оплаченную сумму в течение пяти дней с даты получения акта сверки.

Поставщик за вознаграждение оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки железнодорожным транспортом передаваемого в собственность покупателя по договору товара до грузополучателя). Вознаграждение поставщика за услуги по организации перевозки груза составляет при перевозке в вагоне любой собственности сумму в размере 0,4% (включая НДС) от стоимости тарифа за транспортировку (включая НДС) по прейскуранту 10-01 «Тарифы за перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», исходя из значений грузоподъемности и загрузки для вагона инвентарного парка ОАО «РЖД» (п. 4.2. договора).

Оплата продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

Споры, возникающие в связи с исполнением условий договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Кемеровской области (п. 8.3. договора).

В соответствии с приложением №1 от 08.02.2010 г. к спорному договору поставки истец обязался поставить ответчику следующую продукцию:

- Арматуру А-3, диаметр 12 мм, в количестве 67 тонн на сумму 1 299 800,00 руб.;

- Арматуру А-3, диаметр 16 мм, в количестве 67 тонн на сумму 1 266 300,00 руб.

Железнодорожный тариф за поставку указанного количества продукции составил 430 000,00 руб.

Итого стоимость поставляемой продукции с учетом расходов, связанных с поставкой (ж/д тариф), составила 2 996 100,00 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом, с учетом положений пункта 3.5. договора, в адрес ответчика была фактически поставлена в соответствии с договором арматура А-3, диаметр 12 мм, в количестве 68,710 тонн на сумму 1 332 974 руб. и арматура А-3, диаметр 16 мм, в количестве 68,680 тонн на сумму 1 298 052 руб., железнодорожный тариф за поставку указанного количества продукции составил 524 263,38 руб.

Итого стоимость поставленной продукции с учетом расходов, связанных с поставкой (ж/д тариф), составила 3 155 289,38 руб.

Грузоотправителем продукции являлось ООО «Карбофер», грузополучателем в соответствии с Приложением №1 к договору поставки ООО «Изумруд», что следует из квитанций о приеме груза ЭЖ 333901 и ЭЖ 619315.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки покупателю были выставлены счета-фактуры № 31 от 20.02.2010 г. на сумму 1 332 974 рубля; № 32 от 02.03.2010 г. на сумму 1 298 052 рубля; №50 от 10.03.2010 г. на сумму 262 559,44 руб. (ж/д тариф за А-3, диаметром 12 мм) и №48 от 20.10.2010 г. на сумму 261 703,94 руб. (ж/д тариф за А-3, диаметром 16 мм).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ответчик оплати поставленный товар частично, в сумме 2996100 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 159189,38 руб.

В претензии № 64 от 08.04.2010 г., полученной ООО «МеталлПромСервисс» согласно почтовому уведомлению 19.04.2010 г., ООО «МеталлТрейдСибирь» предложило оплатить образовавшуюся задолженность, однако ни оплаты, ни ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, доказательства погашения задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Относительно ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ни федеральный закон, ни договор поставки № 10 от 08.02.2010 г. не содержат указания на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора для рассматриваемых спорных правоотношений сторон, суд отклоняет ходатайство «МеталлПромСервисс» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд также отклоняет довод ответчика о неполучении им в нарушение пункта 4.1. договора документов, подтверждающих транспортные расходы истца, поскольку оригиналы указанных документов в числе прочих, были направлены в адрес «МеталлПромСервисс», как следует из текста претензии № 64 от 08.04.2010 г., в качестве ее приложения, и следовательно, получены последним вместе с претензией согласно уведомлению - 19.04.2010 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдСибирь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс», Саха, Республика Якутия, г. Якутск о взыскании 159189, 38 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что виновная сторона возмещает причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ. За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 9103, 86 руб. за период с 19.04.2010 г. по 08.07.2010 г.

Расчет пени суд признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.

Неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдСибирь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк в части взыскания пени в сумме 9103,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс», Саха, Республика Якутия, г. Якутск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдСибирь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк 159189, 38 руб. долга, 9103, 86 руб. пени, всего 168293,24 руб. и 6067,85 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8105/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте