• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А27-8109/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сибирская консалтинговая компания» г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» г.Новокузнецк

о взыскании 46751, 68 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии: от истца - Гусева С.Н., юрисконсульта по доверенности от 01.06.2009г. №1 сроком на год (копия имеется в деле);

от ответчика- Кульчакова А.С.- представителя по постоянной доверенности от 15.05.2008г.(копия приобщена к делу);

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская консалтинговая компания» г.Новокузнецк (далее по тексту - ЗАО «Сибирская консалтинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» г.Новокузнецк (далее по тексту -ООО «Южно-Кузбасская коммпания автозаправочных станций») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 110/33 от 10 января 2006г. в сумме 46751, 68 руб.

В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение договора № 110/33 от 10.01 2006г. на разработку нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Истец комплекс согласованных объемов работ по договору выполнил, результаты работы переданы заказчику.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 307-310,314, 702,758, 762 Гражданского кодекса РФ .

Представитель ООО «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» в судебном заседании иск оспорил, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом обязательств по договору и принятие результата работ заказчиком в соответствии с условиями договора. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела ответчиком не приобщен.

Определением суда от 01.06.2009г. исковое заявление принято к производству, проведены предварительные судебные заседания, дело назначено к судебному заседанию. В настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» г.Новокузнецк и ООО «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» г.Новокузнецк заключен договор от 10.01.2006г.№110/33, по условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить для Заказчика (ответчика) следующую работу- разработка нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, включение Заказчика в «Сводный расчет загрязнения атмосферного воздуха выбросами промышленных предприятий и автотранспотра города Таштагола с целью нормирования выбросов», согласование нормативов в соответствующих компетентных органах по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (п.1.2 договора).

Срок исполнения работы сторонами определен до 30.12.2006г., но не позднее 11 (одиннадцати) месяцев с момента передачи Заказчиком Исполнителю последних исходных данных, необходимых исполнителю для выполнения работы при условии выполнения п.4.2 настоящего договора (п.1.4 договора).

Стоимость выполнения работы определена сторонами в сумме 56751, 68 руб., Заказчик обязан оплатить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работы по договору, что составляет 28375, 84руб..(пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора Заказчик обязан в течение десяти календарных дней со дня получения подписанного исполнителем промежуточного акта приемки-сдачи выполненной работы, обязан вернуть Исполнителю подписанный Заказчиком экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки Работы. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок подписанного акта приемки-сдачи Работы или мотивированного отказа, Работа считается принятой и подлежащей оплате. Заказчик, в соответствии с условиями п.4.4 договора, обязуется оплатить принятую от исполнителя по промежуточному акту приема-сдачи работу в течение 20 банковских дней с момента подписания акта.

После поступления денежных средств за выполненную работу, согласно условий п.4.5 договора, на счет Исполнителя работа передается Заказчику по окончательному акту приема-передачи работы. До подписания окончательного акта приема-передачи работы сторонами работа является собственностью исполнителя и не может использоваться заказчиком без разрешения исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил, результаты работы переданы Заказчику, задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд квалифицирует заключенный сторонами договор № 110/33 от 1001.2006. как договор возмездного оказания услуг, применяя к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 10.01.2006г. №110/33, начальный срок выполнения работ сторонами не согласован. Кроме того, начало срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от поступления суммы предоплаты по договору и передачи Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работы по договору.

Срок окончания работ стороны также не определили конкретной датой, либо событием, срок окончания работ также поставлен в зависимость от наступления либо не наступления определенного события.

При таких обстоятельствах суд считает, что существенное условие договора- срок выполнения работ сторонами не согласован. Соответственно, суд признает договор от 10.01.2006г. №110/33 незаключенными в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов по иску истец представил в материалы дела письмо от 18.12.2008г.№966 , в соответствии с которым в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ от 18.12.2008г. №000481.

При этом, истец документально не доказал получение данного письма полномочным представителем ответчика. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи результатов работ заказчику и выполнения работ в пределах сумм, заявленных ко взысканию в размере 46751, 68 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку из представленных документов не усматривается, что была создана комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика по приемке выполненных работ, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ заказчику и приемка результата работ заказчиком от подрядчика.

Так же отсутствуют доказательства приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать доказанным факт выполнение истцом работ по разработке нормативов ПДД на сумму 56751, 68 руб. и принятие их заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Закрытому акционерному обществу «Сибирская консалтинговая компания» г.Новокузнецк в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8109/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте