АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N А27-8110/2011
Оглашена резолютивная часть решения «22» августа 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме «23» августа 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Николь», г. Новокузнецк
о взыскании задолженности в размере 4756 руб. 15 коп., пени в размере 29269 руб. 35 коп., судебных издержек
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились
у с т а н о в и л :
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь», г. Новокузнецк (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4756 руб. 15 коп., пени в размере 29269 руб. 35 коп., расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов №01663 от 01.07.2009.
Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, возражений по проведению судебного заседания в свое отсутствие не заявил.
Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заедание не обеспечил, иск не оспорил.
В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор в судебном заседании согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель), ООО «НовоТехника» (перевозчик) и ООО «Исток» (заказчик) заключен договор № 01663 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01 июля 2009г., по условиям которого перевозчик осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанных в прилагаемой дислокации объектов для их утилизации исполнителем на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка «Маркино», а заказчик, со своей стороны, обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю и перевозчику на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).
Так, согласно приложению № 1 к договору № 01663 от 01 июля 2009г. объектом заказчика является ресторан, расположенный по адресу: пр-т. Кузнецкстроевский, 30а, объем ТБО в месяц - 3,26 куб.м.
Стоимость услуг определяется исходя из объема ТБО и установлена сторонами в разделе 3 договора за утилизацию 1 куб.м. ТБО в сумме 247, 28 руб. без учета НДС 18%, итого в месяц за утилизацию 3,26 куб.м. - 951,23 руб.
Заказчик производит предварительную оплату не позднее 10 числа текущего месяца, самостоятельно получая счет-фактуру за оказываемые услуги по настоящему договору путем перечисления денежных средств: за услуги по утилизации ТБО на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 3.4).
Срок действия договора № 01663 от 01 июля 2009г. установлен разделом 6 договора с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. с условием его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его пересмотре или расторжении.
Как следует из представленных документов, истцом были оказаны ответчику услуги за период с июля по декабрь 2009 года, что подтверждается: актами оказания услуг№1132 от 31.07.2009, №2921 от 31.08.2009, №5367 от 30.09.2009, №7220 от 31.10.2009, №9442 от 30.11.2009, №31.12.2009, всего на общую сумму 5707,38 руб. Ответчиком оказание услуг не оспаривается.
Ответчик оплатил услуги лишь частично в размере 951,23 руб. платежным поручением №465 от 06.11.2009, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из анализа положений договора сторон №01663 от 01.07.2009 следует, что существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического оказания со стороны истца в пользу ответчика предусмотренных договором за период с июля по декабрь 2009 года, в том числе актами оказания услуг, и ответчиком не оспаривается. Доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг истцом в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю, перевозчику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 29269 руб. 35 коп. за период с 11.07.2009 по 25.05.2011 с учетом оказания услуг за каждый месяц и частичной оплаты.
Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению платежей не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено. Суд также принимает во внимание высокий процент неустойки - 1 % в день, то есть 365 % в год.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает размер пени, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 14634 руб. 68 коп. (0,5%).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности и пени.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением суда от 29.06.2011 суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, однако ответчиком определение суда не исполнено, документов, подтверждающих оплату выписки из ЕГРЮЛ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк задолженность в размере 4756 руб. 15 коп., пени в размере 14634 руб. 68 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.В. Титаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
