• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А27-8116/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление 1», г. Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление № 5», г. Киселевск

о взыскании 76394 руб. штрафа

при участии:

от истца - Кривопаловой С.Ю., юрисконсульта, доверенность от 01.03.2010, паспорт;

ответчика - Нечаевой Г.Н., представителя, доверенность №13 от 02.03.2010г., паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление 1», г. Киселевск (далее - ООО «УК «РЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5», г. Киселевск (далее - ООО «ШСУ №5») о взыскании 76394 руб. штрафных санкций, начисленных по договору подряда №77 от 01.06.2009 за нарушение сроков окончания выполнения работ.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что договор, на основании которого заявлен иск, не заключен в связи с непредставлением проектно-сметной документации, на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре подряда №77 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2009, заключенном между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с которым ООО «ШСУ №5» приняло на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 31.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением №1 к договору, утвержденная заказчиком в установленном порядке.

Срок начала выполнения работ определен 01.06.2009, окончания - 28.08.2009 (п.1.3. договора).

Стоимость работ по объекту составляет 878093 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу п.5.6. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Претензией исх № б/н от 01 сентября 2009 года истец уведомил ответчика о необходимости завершения работ по договору в срок до 03 сентября 2009 года. Согласно имеющейся отметке на претензии последняя получена ответчиком непосредственно 02.09.2009.

23 ноября 2009 года сторонами были подписаны к договору подряда Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 878089 руб.

27 ноября 2009 года стороны дополнительным соглашением к договору подряда № 77 от 01.06.2009 согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездного освещения дома № 31 по ул. 50 лет Октября в счет возмещения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6. договора подряда от 01.06.2009. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, сумма штрафных санкций определена сторонами в размере 76394 руб., из расчета срока задержки - 87 дней и стоимости работ по договору - 878089 руб. (878089 х 87 х 0,1%).

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности настоящего договора.

Изучив представленные сторонами документы и руководствуясь статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», суд пришел к выводу, что все существенные условия договора о предмете, сроке и цене при заключении спорного договора согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, в частности из корреспонденции, представленной ответчиком в обоснование своей позиции, требование о предоставление проектно-сметной документации по капитальному ремонту домов заявлено начальнику УЖКХ администрации города Киселевска до заключения спорного договора подряда, например, письмо №113 от 22.05.2009, №120 от 26.05.2009, №122 от 27.05.2009, № 126 от 29.05.2009. Кроме того, в данных письмах нет конкретизации относительно непредставления проектно-сметной документации по капитальному ремонту именно жилого дома по ул. 50 лет Октября, 31. Также отсутствуют доказательства направления ответчиком вышеперечисленных писем в адрес истца.

Однако действительно, последующая корреспонденция - письмо № 144 от 03.06.2009, № 224 от 16.06.2009, переданная истцу факсимильной связью, отражает замечания подрядчика относительно отсутствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Более того, как следует из договора № 3609 от 20.05.2009 и ответа ООО Архитектурно-проектное бюро «Золотое сечение» на запрос ООО «ШСУ №5», проектная документация на капитальный ремонт инженерных систем отопления жилого дома по ул. 50 лет Октября, 31 в г. Киселевске была передана истцу 10 июня 2009 года. Данное обстоятельство ООО «УК «РЭУ 1» документально не опровергнуто.

Вместе с тем, по мнению суда, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Необходимо отметить, что ответчик при отсутствии в его распоряжении проектно-сметной документации на момент заключения договора не предпринял предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса РФ мер.

Более того, судом из письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, достигнув тем самым цель договора подряда. Как обоснованно указал истец в своих пояснениях по делу, у ООО «ШСУ №5» имелась и была использована фактическая возможность приступить к выполнению обусловленных договором подряда работ и до момента получения им проектно-сметной документации (например, выполнение работ по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб). Ответчик возражений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в свою очередь, не представил.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела была представлена Локальная смета № 1 на капитальный ремонт инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 31, утвержденная заказчиком (ООО «КУ «РЭУ 1») и согласованная с подрядчиком (ООО «ШСУ №5»). Смета составлена на общую сумму 925010 руб., из которых стоимость ремонтно-строительных работ без учета технадзора (1%) и стоимости проектных работ (38140 руб.) определена сторонами в сумме, указанной в договоре и документах формы КС-2 и КС-3 - 878089 руб.

Доводы ответчика о составлении сметы после факта выполнения подрядных работ, принятых по Акту КС-2 № 1 от 23.11.2009, судом не приняты как голословные и не подтвержденные документально (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также истцом представлен в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 23.11.2009, который содержит указание на выполнение ООО «ШСУ № 5» работ в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Суд отмечает, что результат работ по договору подряда № 77 от 01.06.2009 был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.11.2009, подписанный на сумму 878089 руб. Данный документ прямо отражает период выполнения работ подрядчиком: с 01.06.2009 по 23.11.2009.

При этом в дальнейшем (27.11.2009) стороны достигли взаимного соглашения относительно обязанности подрядчика выполнить дополнительные ремонтные работы на сумму подлежащих уплате им заказчику штрафных санкций за задержку срока окончания выполнения подрядных работ по основному договору.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что у сторон рассматриваемого спора не возникло разногласий по предмету договора, подрядчик счел возможным приступить к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 31. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации на дату подписания договора. Однако дату согласования проекта заказчиком и возможность ее фактической передачи подрядчику не ранее 10 июня 2009 года арбитражный суд учитывает при определении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию по иску с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны свободны в заключение договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по выполнению работ по договору истцом на основании пункта 5.6. последнего начислен к уплате штраф в сумме 76394 руб., из расчета срока задержки - 87 дней и стоимости работ по договору - 878089 руб. (878089 х 87 х 0,1%).

Суд проверил расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 1.3, 5.6 договора подряда.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил. Более того, как же отмечалось судом ранее, в материалах дела имеется расчет штрафных санкций, подписанный сторонами без возражений, подписи лиц скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 24.01.2006 №9-О, от 22.01.2004 №13-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 35000 руб., учитывая период просрочки, дату согласования заказчиком проектной документации, обстоятельство выполнения работ по договору надлежащего качества, а также отсутствие сведений о причинении истцу убытков или иных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока окончания работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление 1», г. Киселевск 35000 руб. штрафа, 3055 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8116/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте