АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2009 года Дело N А27-8118/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каверзиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Междуреченск
к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск
о взыскании 5 119 424 руб. 16 коп. долга, 641 336 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо - Администрация города Междуреченска в лице Финансового управления города Междуреченска
при участии:
от истца Вершинин М.С., представитель, доверенность от 03.08.2009 г. № 341, паспорт;
от ответчика Васильченко А.С., ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 от 01.07.2009 г., паспорт
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Междуреченск (далее ООО «МДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск (далее МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», ответчик) о взыскании 5 119 424 руб. 16 коп. долга, 641 336 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании 15.07.2009).
Определением суда от 28 мая 2009 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 июня 2009 г., в котором назначено судебное заседание на 15 июля 2009 г.
Определением суда от 04.08.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Междуреченска в лице Финансового управления города Междуреченска; судебное разбирательство отложено на 20.08.2009.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате проезда представителя в размере 1499 руб. 95 коп.
Ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга. Сославшись на статью 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал на отсутствие вины, так как МУ «УБТС» приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности. Отзыв на исковое заявление, пояснительная записка имеются в материалах дела.
В отзыве на исковое заявление третье лицо указало на отсутствие доказательств, подтверждающих вину МУ «УБТС» и МО «Междуреченский городской округ» в неисполнении требований по муниципальным контрактам, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (заказчик) и ООО «Междуреченское дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог от 09.01.2007 № 20/07.
По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора работу по текущему содержанию сети муниципальных автодорог г. Междуреченска (лот № 175), а именно: по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдая следующие требования: обеспечение сохранности автомобильных дорог, недопущение ДТП по дорожным условиям, обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта, осуществление постоянного, своевременного ухода за автомобильными дорогами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог, своевременное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии со сметой целевого финансирования согласно приложению № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Цена работы определена на основании сметной стоимости согласно приложению № 3 к настоящему договору и составляет 81302,81 тыс. руб., в том числе 2007 год 24695,0 тыс. руб., 2008 год 27189,15 тыс.руб., 2009 год 29418,66 тыс.руб. (пункт 2.1 контракта). Впоследствии дополнительными соглашениями сторон цена контракта неоднократно корректировалась. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 цена на 2007 год установлена в размере 24 309 150, 70 руб.
В период ноябрь-декабрь 2007 года ООО «МДЭП» свои обязательства по выполнению работ исполнило в полном объеме, в связи с чем, выставило заказчику счета-фактуры от 27.11.2007 № 109, от 21.12.2007 № 117, от 24.12.2007 № 119, от 22.12.2007 № 107, от 22.12.2007 № 108 на общую сумму 7 690 326 руб. 32 коп.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 2.3 договора определено, что оплата производится по мере поступления денежных средств из городского бюджета с момента подписания акта сдачи-приемки формы № 2 выполненных работ за месяц.
Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ за ноябрь 2007 года, за декабрь 2008 года, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.
Задолженность за спорный период оплачена ответчиком частично, долг составляет 5 119 423 руб. 86 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 119 423 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 336 руб. 09 коп. за период с 22.12.2007 по 29.06.2009 с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 12 %, действовавшей на момент подачи иска.
Рассмотрев расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены отдельно по каждому счету-фактуре на сумму долга без НДС, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1.4 устава МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» Учреждение является некоммерческой организацией.
Основными задачами Учреждения являются: организация работ по текущему содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции объектов внешнего благоустройства; техническое обеспечение и эксплуатация электро- и энергоснабжения, закрепленных за Учреждением объектов; организация работ по содержанию мест захоронения, обеспечение потребителей ритуальными услугами и услугами связи; выполнение заданий по поручению органа местного самоуправления (пункт 2.2 устава).
Для реализации своих задач, Учреждение, как Заказчик, в частности, заключает со специализированными организациями муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов внешнего благоустройства, оказание услуг связи, ритуальных услуг (пункт 2.3.2 устава).
В пункте 1.11 устава установлено, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется из средств местного бюджета по утвержденной Администрацией г. Междуреченска смете.
Следовательно, обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им во исполнение своих задач контрактов, не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, по своим обязательствам он может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности пользоваться чужими денежными средствами и, следовательно, об отсутствии предпосылок для возложения в соответствии со статьей 395 Кодекса ответственности за просрочку исполнения этой части обязательства.
Правовым следствием признания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В частности, при неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» как некоммерческая организация, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Согласно сметам средств на внелимитные капитальные вложения, капитальный ремонт, содержание городского благоустройства и объектов коммунального хозяйства на 2007, 2008 года, справке Финансового управления Администрации г. Междуреченска от 15.07.2007 № 457 процент неисполнения сметы к сумме годовых ассигнований за 2007 год составляет 82,6 %, за 2008 год 77,4 %.
Из информации о кредиторской задолженности процент недофинансирования из местного бюджета за 2007 год составил 12,2 %, за 2008 год 10,5 %.
Таким образом, в рассматриваемом случае причиной неисполнения обязательств является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и у него отсутствуют иные источники для погашения задолженности.
В то же время, судом установлено, что ответчик предпринимал меры по решению вопроса о погашении задолженности с собственником имущества Учреждения.
МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» неоднократно обращалось к Администрации г. Междуреченска с просьбами о перераспределении высвободившихся средств для погашения задолженности и выделении дополнительных денежных средств (исх. от 17.03.2009 № 305, от 22.08.2008 № 1182, от 15.05.2008 № 579, от 25.03.2008 № 320).
Учитывая недоказанность факта пользования «Управление по благоустройству, транспорту и связи» чужими денежными средствами и отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременной оплате взысканного судом долга за выполненные по муниципальному контракту работы, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 02.08.2009 № 2-08/09 МДЭП, приходным кассовым ордером от 03.08.2009 № 26.
С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд пришел к выводу о чрезмерности требуемой суммы.
При этом, суд учитывает объем фактически выполненной представителем Вершининым М.С. работы - участие в двух судебных заседаниях (претензия, исковое заявление, уточнения исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм производились другим представителем, участвовавшим в арбитражном процессе ранее).
Исходя из несложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, отсутствия дополнительных служебных командировок представителя истца (в частности, для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п.), суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходами на оплату услуг представителя являются 7 000 руб.
Суд признает необоснованными расходы на бензин в сумме 1 499 руб. 95 коп., так как данные расходы не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: не представлен оправдательный документ, подтверждающий хозяйственную операцию - путевой лист, из которого можно было бы установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Междуреченск 5 119 423 руб. 86 коп. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи», г. Междуреченск государственную пошлину в размере 35 820 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Междуреченск государственную пошлину в размере 4 483 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
