АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2010 года Дело N А27-8119/2010
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Анжеро-Судженск
к 1) муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Ижморского района», пгт. Ижморский
2) муниципальному образованию Ижморский район, в лице Администрации Ижморского района, пгт. Ижморский
о взыскании 1915261,17 руб. долга,
и встречное исковое заявление муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Ижморского района», пгт. Ижморский
к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Анжеро-Судженск
о взыскании 2780000 руб. убытков.
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Ижморского района», пгт. Ижморский;
закрытое акционерное общество «Мастер- Свет», г. Кемерово
при участии: от истца - Кузьменко Андрей Викторович, представитель, доверенность от 18.05.2010г., паспорт; Вайс Дмитрий Александрович, представитель, доверенность от 30.11.09г., паспорт;
от ответчика - Белодедова Светлана Владимировна, представитель, доверенность №9 от 04.08.2010г., паспорт;
Ступакова Людмила Васильевна, руководитель, распоряжение Администрации Ижморского района №8-к от 26.02.2009г.;
от субсидиарного ответчика - не явились;
от третьих лиц - Емельяненко Валерий Дмитриевич, руководитель, распоряжение Администрации от 12.05.2006г. №426-р, паспорт;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Анжеро-Судженск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Ижморского района», пгт. Ижморский о взыскании 1915261,17 руб. долга, в качестве субсидиарного должника привлечено муниципальное образование Ижморский район, в лице Администрации Ижморского района.
Определением суда от 10.06.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2010г.
06.07.2010г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Ижморского района», пгт. Ижморский к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Анжеро-Судженск о взыскании 2780000 руб. убытков.
В судебном заседании 07.07.2010г. суд объявил определение о принятии встречного искового заявления и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, осуществил подготовку дела к судебному разбирательству с учетом принятого к рассмотрению встречного иска.
Определением суда от 07.07.2010г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено рассмотрение дела в суде первой инстанции на 27.07.2010г., протокольным определением отложено на 05.08.2010г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску, привлечено закрытое акционерное общество «Мастер-Свет».
В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого без возражений результата работы. В качестве субсидиарного должника по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, привлечено соответствующее муниципальное образование.
Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылается на нарушение заказчиком условий, предусмотренных муниципальным контрактом в части установления обязанности по осуществлению гарантийного ремонта. Требования о взыскании убытков, с учетом отсутствия доказательств их обнаружения и устранения сторонней организацией, при условии отказа подрядчика об их устранении, преждевременно.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 269158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Ходатайтсво отклонено.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истец ошибочно полагает, что предъявление требования об имущественной санкции по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ является увеличением размера исковых требований в части взыскания основного долга.
Ответчик возражал против первоначального иска. Не оспаривая возникновение обязательства по оплате принятого результата работы, заказчиком в ходе их эксплуатацию обнаружены дефекты и недостатки, размер ущерба от которого составляет заявленную ко взысканию по встречному иску сумму убытков.
Размер убытков определен исходя из стоимости монтажных работ на основании предъявленного подрядчиком акта, а также из стоимости оборудования, согласно акту формы КС-2 от октября 2007 года.
Представители пояснили, что неоднократно обращались к ответчику с требованием о составлении акта, в связи с отказом от участия в составлении акта, последний был составлен с участием независимых специалистов - работником Областной Филармонии.
Просит встречный иск удовлетворить.
Согласно пояснению субсидиарного должника, администрация Ижморского района является главным распорядителем бюджетных денежных средств по отношении к ответчику, обстоятельства первоначального иска не оспаривает.
Представитель третьего лица - МУ «ОКС Ижморского района» пояснил, что в момент приемки недостатки работ не были и не могли быть обнаружены, поскольку были выявлены в результате эксплуатации светового оборудования.
Согласно пояснению представителя ЗАО «Мастер-Свет», недостатки, отраженные в полученных субподрядчиком претензиях устранены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 06.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (подрядчик), муниципальным учреждением «Отдел культура Администрации Ижморского района» (заказчик) и муниципальным учреждением ОКС Ижморского района» (технадзор) заключен муниципальный контракт №2/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: Реконструкция районного Дома культуры в пгт. Ижморский, дополнительные работы, согласно сметы, далее именуемый Объект, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить.
Относительно спорного объема работ представлена локальная смета №1, согласованная сторонами.
Технадзор совместно с заказчиком принял обязательство по осуществлению технического надзора за выполнение работ и приемку выполненных работ.
Стоимость работ определена в сумме 1927719 руб. в том числе стоимость услуг технического надзора в размере 3%( пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата заказчиком производится за фактически выполненный объем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком за отчетный период.
Доказательством выполнения истцом своих обязательств по настоящему контракту является акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2009г., подписанный уполномоченными представителями сторон, а также технического надзора, подписи которых скреплены печатями организации, что свидетельствует об отсутствии у ответчика и третьего лица возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Стоимость принятого результата работы отражена сторонами в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.01.2009года на сумму 1972719 руб. также подписанной сторонами и представителем технического надзора без возражений, подписи представителей которых скреплены печатями организаций.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, условий пункта 2.2 муниципального контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы.
МУ «Отдел культуры Администрации Ижморского района» не представило доказательства оплаты принятого результата в полном объеме, в связи чем, требование о взыскании 1915261 руб. 17 коп. составляющих стоимость работ, без учета расходов на технический надзор обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право кредитора, одновременно, предъявляя требование к основному должнику, предъявить требование к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).
На основании пункта 1.8 Положения о муниципальном учреждении «Отдел культура Администрации Ижморского района» учреждения отвечает по обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет его учредитель.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом следует иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (абзацы 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно Приложению к Постановлению администрации Ижморского района от 02.04.2008г. № 236-п главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования в отношении муниципального учреждения «Отдел культуры Администрации Ижморского района» является Администрация, в связи с чем, обоснованно должно выступать от имени собственника имущества учреждения.
В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагаются на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от её уплаты, то по первоначальному иску государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Вместе с тем, оценив в отдельности и в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Требования истца по встречному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что в момент принятия выполненных работ, оформленных актом №1 от 31.01.2009г., результат работы отвечал требованиям договора, поскольку акт подписан сторонами без возражений. Сторонами также подписан без возражений акт №1 приемки законченного строительством объекта от 01.01.2009г. по форме КС-11, что также, с учетом положений раздела 8 муниципального контракта, свидетельствует о том, что в момент приемки у сторон отсутствовали возражения против качества выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, если иного не установлено законом или договором вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 10.3 муниципального контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и Технадзор сроки. Для участи в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика и технадзора.
В случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что истец по встречному иску устанавливал ответчику разумный срок для устранения недостатков, и в этот срок недостатки устранены не были, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа от договора.
Как следует из материалов дела, письмо заказчика от 25.06.2010г. №226 адресованное подрядчику о необходимости 29.06.2010г. направить представителя для участия в составлении акта фиксирующего дефекты и недоделки выполненных работ, выявленных в период эксплуатации, получено ООО «Шанс» 30.06.2010г., в связи с чем, подрядчик не мог обеспечить участие представителя в составлении соответствующего акта, составленного с участием представителей заказчика технического надзора и специалистов филармонии Кузбасса.
