АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 года Дело N А27-8122/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года
при ведении протокола судьей Переваловой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово
о взыскании 36 824 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 176 руб. неустойки
при участии:
стороны - не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово (далее - ООО «ГСКК») о взыскании 36 824 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 176 руб. неустойки.
Определением суда от 10.06.2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2010 г.
В настоящее предварительное судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании пункта 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание и судебное заседание в их отсутствие.
02.07.2010 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявлен отказ от иска в части взыскания суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 13 176 руб. неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Суд, с учетом перенаименования ответчика, что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» от 07.05.2010 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (серия 42 №003372503), уточняет его наименование как общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС», ответчик).
Изучив материалы дела, суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, при отсутствии возражений, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исковые требования, со ссылкой на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения ООО «Мост ЛТД», производившему ремонт поврежденного автомобиля, виновным в совершении которого, признан Чупров В.Н., чья ответственность застрахована в ООО «ГСКК». Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2009 года в 11 час. 00 мин. в г.Томске по улице Энергетическая, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 680 ТР 70 под управлением водителя Новикова Павла Федоровича и автомобиля TOYOTA GALA г/н Т 399 АЕ 70 под управлением водителя Сенкевича Олега Александровича.
Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сенкевич О.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от 10.10.2009 г., протоколом об административном правонарушении 70 АБ №272119 от 10.10.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ №720421 от 10.10.2009 г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правый порог, передняя и средняя правая стойки, имеются скрытые повреждения автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 680 ТР 70.
05.05.2009 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Новиковым П.Ф. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 17028 №01932, сроком действия с 11.05.2009 г. по 10.05.2010г.), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.
После обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 680 ТР 70.
Согласно отчету №10.071/2009 от 22.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительнх работ транспортного средства, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 38 674 руб., с учетом износа - 36 824 руб.
На основании указанного отчета ООО «СК «Согласие» выплатило Новикову П.Ф. страховое возмещение в сумме 36 824 руб., что подтверждается платежным поручением №590 от 24.11.2009 г.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA GALA г/н Т 399 АЕ 70 застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» (в настоящее время ООО «СК «СДС», полис страхования серии ВВВ № 0489657037).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В требовании №506 от 08.12.2009 г. истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 36 824 руб. в порядке суброгации, однако, ответа на претензию не последовало.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово о взыскании 36 824 руб. страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от иска в части взыскания 13 176 руб. неустойки.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 36 824 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
