АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N А27-8124/2010
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поли СЭС», г. Кемерово
о взыскании 212536 руб. 98 коп. долга, 147322 руб. 53 коп. неустойки
при участии:
от истца - Кравцова Я.А., представителя, доверенность № 1 от 21.07.2010, паспорт; Роззареновой Ю.В., представителя, доверенность № 2 от 21.07.2010, паспорт;
ответчика - не явились;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн», г. Кемерово (далее - ООО «ПК Евролайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поли СЭС», г. Кемерово (далее - ООО «Компания Поли СЭС») о взыскании 238126 руб. 98 коп. задолженности и 116873 руб. 89 коп. неустойки. В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 310, п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате готовых изделий из ПВХ и оказанных услуг по их установке согласно по договору №02/09/09-юл от 01.09.2009.
Определением арбитражного суда от 22 июля 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 августа 2010 года.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (уведомление №607175), явку полномочных представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В процессе рассмотрения дела ООО «ПК Евролайн» заявило ходатайство об уменьшении размера суммы основного долга до 212536 руб. 98 коп., увеличении размера неустойки (в связи с увеличением периода просрочки до 12.08.2010) до 147322 руб. 53 коп. Также истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству представителей истца для представления дополнительных доказательств объявлялись перерывы до 13 августа, затем до 19 августа 2010 года.
В соответствии с Информационным письмом от 19 сентября 2006 года №113 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26 июля 2010 года информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, веб-адрес которого указан на всех определениях арбитражного суда по настоящему делу.
19 августа 2010 года судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представители истца исковые требования поддержали, представили письменные доказательства получения ответчиком 13.08.2010 ходатайства об изменении размера исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, которые приобщены к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Также с учетом представленных в материалы дела доказательств извещения ответчика судом на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца о взыскании 10000 руб. расходов по оплате оказанной ему по делу юридической помощи.
Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Компания Поли СЭС» (заказчик) и ООО «ПК Евролайн» (исполнитель) заключен договор №02/09/09-юл от 01.09.2009, согласно которому истец по заказам ответчика изготовил и установил изделия из ПВХ в соответствии с комплектацией, формой, размером, цветом и соответствующими комплектующими, согласованными сторонами в соответствующих Счетах (спецификациях) к заказам на ПВХ изделия (представлены в материалы дела). Стороны предусмотрели 100% предоплату заказчиком стоимости заказа (п.2.2. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ПК Евролайн» поставило ответчику изделия из ПВХ на общую сумму 393972 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (№5 от 03.10.09, № 7 от 12.10.09, №№ 13 - 17 от 04.12.09, № 10 от 10.03.10). Кроме этого, согласно актам № 5 от 03.10.09, № 7 от 12.10.09, № №13, 15, 16, 17, № 10 от 10.03.10 истцом были выполнены работы по установке изделий из ПВХ на общую сумму 78564 руб. 40 коп. Получение изделий ответчиком и принятие им рассматриваемых услуг ООО «ПК Евролайн» подтверждено подписанным между ними актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.05.2010. Ответчиком по договору перечислено 260000 руб. (в деле имеются платежные поручения).
Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ООО «Компания Поли СЭС» оставшейся неоплаченной суммы долга по договору в размере 212536 руб. 98 коп., а также предусмотренной договором неустойки.
Суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор №02/09/09-юл от 01.09.2009, предметом которого является изготовление, поставка и установка изделий из ПВХ, является договором смешанного типа. Данный договор, помимо элементов поставки, содержит также элементы договора подряда.
Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора, должны применяться в соответствующей части как нормы о договоре поставки (глава 30 ГК РФ), так и нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве доказательства выполнения своих обязанностей по поставке и установке изделий из ПВХ истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты, без каких-либо возражений подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
На момент рассмотрения настоящего дела оплата задолженности в сумме 212536 руб. 98 коп. ответчиком не произведена.
В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, иск ООО «ПК Евролайн» о взыскании долга подлежит удовлетворению.
В силу того, что ответчик несвоевременно произвел плату за приобретенные изделия из ПВХ, а также их установку, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной согласно п.4.1. договора подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 147322 руб. 53 коп. (по состоянию на 12.08.2010) судом проверен, признан обоснованным. Расчет неустойки произведен истцом на сумму просроченной задолженности (без НДС) по каждой накладной (акту) с учетом установленного п.2.2. договора срока оплаты и производимых ответчиком частичных оплат по договору.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае каких - либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства п не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что - либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло собой причинение истцу убытков, истцом не представлено.
С учетом принципа свободы договора, соотношения сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, ее высокий процент - 0,3% в день (т.е. 109,5 % в год), суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день.
С учетом алгоритма расчета неустойки, примененного ООО «ПК Евролайн» и признанного судом обоснованным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Компания Поли СЭС», составляет 49107 руб. 51 коп.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ООО «ПК Евролайн» об отнесении на ООО «Компания Поли СЭС» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 25 мая 2010 ООО «ПК Евролайн» (заказчик) поручило, а ООО ЮК «Финансы и право» (исполнитель) обязалось оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Компания Поли СЭС» по договору №02/09/09-юл от 01.09.2009. Стоимость услуг определена сторонами, исходя из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание. Платежным поручением № 147 от 16.07.2010 истцом перечислены ООО ЮК «Финансы и право» 10000 руб. оплаты юридических услуг.
Участие в судебных заседаниях представителя истца Кравцова Я.А., являющегося работником ООО ЮК «Финансы и право» (приказ о приеме на работу № 03-С от 05.04.2010) и действующего от имени ООО «ПК Евролайн» согласно представленной в материалы дела доверенности, подтверждено протоколами судебных заседаний.
С учетом несложной категории рассматриваемого дела, отсутствия со стороны ответчика возражений по иску, двух проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При определении суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Всего с учетом размера заявленных ООО «ПК Евролайн» исковых требований отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 10197 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поли СЭС», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн», г. Кемерово 212536 руб. 98 коп. долга, 49107 руб. 51 коп. неустойки, всего - 261644 руб. 49 коп.; 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10101 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поли СЭС», г. Кемерово в доход федерального бюджета 96 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
