• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А27-8131/2010

Резолютивная часть решения оглашена «06» сентября 2010г.

В мотивированном виде решение изготовлено «08» сентября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга

к Заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании недействительным решения №11 от 18.05.2009г.

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

при участии:

от заявителя - не явился (извещен)

от налогового органа - Генкель Сергей Павлович, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 13.01.2010 №5, служебное удостоверение; Зинкевич Капитолина Васильевна, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 03.09.2010, служебное удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович, г. Юрга (далее - заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л., г. Юрга № 11 от 18.05.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о превышении предпринимателем в 1-3 квартале 2007г. допустимой величины суммы доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и, соответственно, в об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения, доначислении налогов в 4 квартале 2007 года по общей системе налогообложения. Кроме того, считает, что при доначислении ЕСН ,НДС, НДФЛ в 4 квартале 2007 года не верно определена налоговая база, поскольку учтены не все затраты, а также не верно применены нормы налогового права при исчислении НДС.

Определением суда от 07.07.2010г. предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2010г., определением суда от 04.08.2010 судебное разбирательство назначено на 06.09.2010г.

Протокольным определением суда от 06.09.2010г. в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие заявителя, начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л., надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Предпринимателем также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным требованием, мотивированное тем, что ранее решение № 11 от 18.05.2009 г. им оспаривалось, по нему вынесено суждение, которое Верховным Судом РФ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа №11 от 18.05.2009г. (дело №А27-9920/2009), которое в порядке статьи 149 АПК РФ оставлено без рассмотрения определением от 09 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным статьёй 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюдён установленный законом досудебный порядок разрешения спора в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Указанное определение от 09.09.2009г. оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 12.01.2010г. соответственно, а также определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.05.2010г.

Поскольку, правила статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то заявитель, после обжалования решения инспекции №11 от 18.05.2009г. в УФНС по Кемеровской области и оставления его жалобы 16.04.2010г. без удовлетворения, обратился с настоящим заявлением в суд.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительности пропуска срока, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2007 года, поскольку его доходы за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб., в том числе и с учётом указанных заявителем расходов, которые учтены как в акте, так и в оспариваемом решении.

Кроме того, считают, что доводы налогоплательщика о неверном определении налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения на 4 квартал 2007года со ссылкой на непринятие расходов (за исключением расходов по амортизационным начислениям) не соответствует действительности, так как все, указанные заявителем расходы, учтены. Полагают, что доводы заявителя о неправильном исчислении НДС, основаны на неправильном толковании положений налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности, удержания и перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 №11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 484 185 руб. 97 коп.; предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам за проверяемый период в размере 820 999 руб. 34 коп., начисленную сумму пени в размере 99 713 руб.46 коп., а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов в размере 285 898 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) в силу положений статьи 9 Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ. В права налоговых органов, в том числе входит проведение налоговых проверок в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Таким образом, решение от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего спора, вынесено соответствующим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в лице должностного лица в рамках предоставленных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является инспекция, в связи с чем, суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении требований, заявленных к заместителю начальника инспекции Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2009 №11.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к инспекции, привлеченной в качестве другого ответчика по делу арбитражным судом, о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2009 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило установление налоговым органом факта неправомерного (в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ) применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что при исчислении доходов за 1-3 кварталы 2007 года налоговым органом не учтены все его расходы, а также неверности применения налоговым органом по отношению к нему положений статьи 346.13 НК РФ с учётом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом, в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

Из оспариваемого решения следует, что доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть имело место превышение величины допустимой суммы доходов.

При этом, суд не принимает доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно указано на занижение дохода в 2007 году: в 1 квартале на 9552 руб., поскольку имел место возврат денежных сумм по акту №17 от 14.02.2007г.; в 1 полугодии на 407150 руб., с учётом возврата сумм по акту №18 от 04.05.2007г. на сумму 51600 руб. и акту №19 от 29.05.2007г. на сумму 346000 руб.; за 9 месяцев на 1777184 руб., из которых возврат суммы 407150 руб. подтверждён актами №№ 17-19, сумма 1281047 - счётная ошибка предпринимателя, а сумма 88988 руб. излишне перечисленная предпринимателю и возвращённая им ОАО «Металлургмонтаж», с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что данные доводы ранее заявлялись предпринимателем при предоставлении возражений и с учётом представленных актов №№17-19 о возврате денежных сумм частично учтены налоговым органом.

Так, из решения (лист 15-16) следует, что по 1 кварталу учтена сумма 9552 руб., доход составил 4294259,66 руб., за первое полугодие учтена сумма на 407150 руб., соответственно размер дохода уменьшен до 10801075,54 руб.

При этом, сумма 88988 руб. обоснованно исключена как из доходов, так и из расходов, поскольку излишне перечисленная предпринимателю и возвращена им ОАО «Металлургмонтаж».

Суд не принимает довод заявителя о том, что инспекция неправомерно исчислила сумму минимального налога по итогам 9 месяцев 2007 года, поскольку, по мнению налогоплательщика, согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ сумма минимального налога исчисляется и уплачивается за налоговый период. При этом, согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами -первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.

Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.

Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьями. 346.12 и 346.13 НК РФ.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

При этом, представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).

Если исчисленная по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, в общем порядке сумма единого налога меньше исчисленной за этот же период времени суммы минимального налога, то у налогоплательщика возникает обязанность уплатить минимальный налог.

В этом случае налоговые декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиками представляются и минимальный налог уплачивается по истечении отчетного периода, в котором ими было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, не позднее сроков, установленных главой 26.2 НК РФ для представления налоговых деклараций и уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу за этот отчетный период.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик обязан был, начиная с 4 квартала 2007 года, осуществить переход на общий режим налогообложения.

Следовательно, как было указано выше, для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Налоговый период является одним из элементов налогообложения. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (статья 55 НК РФ).

Учитывая, что предприниматель обоснованно применял упрощенную систему налогообложения только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то его налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2007 года.

Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться по состоянию на 30.09.2007.

Поскольку, сумма дохода за 9 месяцев 2007 года составила 21 080556, 81 руб., сумма расходов - 19 863 478 руб., сумма налога - 182 561 руб. 82 коп. (21 080 556, 81-19 863 478) *15%), сумма минимального налога-210 805 руб. 57 коп. (21 080 556, 81*1%).

Поскольку, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам 9 месяцев 2007 года меньше суммы исчисленного минимального налога за тот же налоговый период, последний обязан уплатить минимальный налог в указанном выше размере, а также начисленные пени.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о неверном применении налоговым органом ставки при расчёте НДС со ссылкой на пункт 6 статьи 168 НК РФ, согласно которого, при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены, а следовательно, сумма НДС включена в доход от реализации, соответственно, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) должна быть рассчитана расчетным методом согласно нормам пункта 4 статьи 164 Кодекса и составит 1 341 306руб. (8 785 285:118*18%).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализацию горюче - смазочных материалов не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 330 656 руб. 36 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом, пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что сумма налога должна определяться расчетным методом только:

-при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ;

- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ;

- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства в данном конкретном случае отсутствуют, то указанная заявителем норма не применима.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Следовательно, продажа товара физическим лицам, облагается НДС в общеустановленном порядке.

Как указано выше суд, согласился с доводами налогового органа о том, что, начиная с 4 квартала 2007 года предприниматель являлся плательщиком НДС, соответственно, операции по реализации горюче-смазочных материалов соответствии с положениями статьи 146 Кодекса являются объектом НДС, что обязывало предпринимателя дополнительно к стоимости предъявлять к оплате покупателям суммы НДС.

Поскольку, предприниматель НДС покупателям не предъявлял, налоговым органом обоснованно со стоимости реализованных им товаров в размере 8 785 285 руб. 59 коп. был исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1581351 руб. (8785285,59*18%), а за минусом налоговых вычетов в размере 1250695 руб. 64 коп., сумма налога составила 330 656 руб. 36 коп.

При этом, налоговым органом обоснованно отмечено, что предприниматель, в 4 квартале 2007 года применял упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса не являлся налогоплательщиком и не исчислял НДС и не включал налог в суммы доходов от реализации, соответственно двойное налогообложение отсутствует.

Суд не принимает довод налогоплательщика о неверном начислении пени в размере 61 102 руб. 65 коп. со ссылкой на то, что уплата должна производиться не единовременно, тремя равными долями согласно пункта 1 статьи 174 Кодекса, поскольку указанная норма в данной конкретной ситуации не применима.

Действительно, уплата налога равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 №172-ФЗ).

При этом, Федеральный закон от 13.10.2008 №172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу с момента его официального опубликования (14.10.2008).

В силу статьи 2 указанного Закона положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 №172-ФЗ) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о неправомерном не исключении налоговым органом из суммы дохода в размере 8 793 005 руб. - сумма 7 720 руб., а также не включении в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 177 982 руб. по поставкам ОАО «Новосибирскнефтепродукт», ООО «Романовская АЗС», поскольку указанное опровергается из текстом оспариваемого решения, где указаны доходы, полученные налогоплательщиком с учетом вышеуказанной суммы, а именно, в размере 8 785 285 руб. 59 коп. (8 793 005 - 7 720), а также налоговые вычеты в размере 1 250 695 руб. с учетом указанной суммы налога (1 072 712+177 982).

Суд не принимает доводы заявителя о неправомерном определении налоговой базы и доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в общем размере 272 337 руб. 34 коп. с суммы доходов, полученных от реализации ГСМ., со ссылкой на исключение инспекцией из стоимости, приобретенного бензина и дизтоплива, суммы НДС, уплаченной предпринимателем. При этом, по мнению налогоплательщика, согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами за приобретенный бензин и дизтопливо, учитываются в составе их стоимости в порядке, принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Поскольку предприниматель в 4 квартале 2007 года являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, операции по реализации горюче-смазочных материалов облагаются НДС, нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ в данной ситуации не применимы, то инспекция правомерно не включила в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года суммы налога на добавленную стоимость.

Суд не принимает довод заявителя о том, что требования пункта 1 статьи 170 Кодекса относятся лишь к суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в связи с неправильным толкованием им закона.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не включаются в расходы, как предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, так и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что инспекцией в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года не учтены понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению товара у ОАО «Новосибирскнефтепродукт» в общем размере 433668 руб. 20коп. (2218,40руб.+210964,6руб.+220485,20 руб.), затраты по приобретению электроэнергии у ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 36100 руб., затраты на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 76 864 руб. поскольку указанное опровергается текстом решения (стр. 43,44).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами налогового органа об обоснованности не принятия инспекцией затрат на амортизационные отчисления в размере 56 250 руб. при исчислении НДФЛ.

Так, согласно пункту 4 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, затраты на приобретение основных средств учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с момента ввода указанных основных средств в эксплуатацию.

Как указано выше, начиная с 4 квартала 2007 года, предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Следовательно, в налоговом учете на дату перехода на общий режим налогообложения отражается остаточная стоимость объекта основных средств, с которой и начисляется амортизация.

Однако, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года в сумме 56 250 руб.

Ссылка налогоплательщика на необоснованность применения инспекцией пункта 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данного положения принят Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 №86н/БГ-3-04/430).

Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, должны руководствоваться вышеуказанным Порядком.

Между тем, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию топливно-раздаточных колонок, а также расчет суммы амортизации в зависимости от стоимости основных средств, срока полезного использования и даты ввода в эксплуатацию.

Суд не принимает доводы заявителя о несоответствии сумм начисленных налогов в разных страницах решения, поскольку указанное, опровергается текстом решения.

Из заявления следует, что на странице 1 оспариваемого решения указано о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 266 577 руб., в том числе за 1 полугодие 2007 года - 61 073 руб. за 9 месяцев 2007 года - 205 504 руб., на странице 16 решения отражено, что неуплачен минимальный налог за 2007 год в размере 210 806 руб., на странице 19 решения, что неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в сумме 151 695 руб.; на странице 23 решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость отражена в размере 330 656 руб., а на страницах 33, 34 решения - в размере 330 656 руб.; на странице 35 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц отражена в размере 404 185 руб., а на странице 44 в размере 212 175 руб.; на странице 46 оспариваемого решения сумма неуплаченного единого социального налога отражена в размере 404 185 руб., на странице 49 решения - 89 702 руб. 24 коп., а на странице 54 решения - 60 162 руб. 34 коп.

Однако, из текста оспариваемого решения следует, что несоответствий фактически не имеется, поскольку указаны сведения о различных налогах.

Так, на странице 1 решения приведены данные о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки.

На странице 16 сумма неуплаченного минимального налога с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки.

На странице 19 указаны суммы единого налога, исчисленного в общем порядке, подлежащие уменьшению, в связи с исчислением минимального налога за 9 месяцев 2007 года.

На страницах 23, 35, 49, 54 данные о неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки, а на страницах 33, 34, 54 суммы неуплаченных налогов с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.

При этом, суд отмечает, что имеет место описка в описательной части решения в исчислении ЕСН, поскольку указана сумма 404185 руб. и 79262,24, в то время как следовало указать и указано на странице решения 55, а именно: 60162,34 руб. (49722,34+6600+3840). Однако, указанное не повлияло на существо решения, учитывая, что в резолютивной части решения сумма недоимки отражена правильно.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки при вынесении решения со ссылкой на его подписание сотрудниками органов внутренних дел с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу пункта 33 статьи 11 Кодекса Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее - Закон №1026-1) милиция праве участвовать в налоговых проверках.

При этом, в соответствии с приведёнными нормативными актами в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (действующего в период спорных правоотношений) утверждена Инструкция.

Согласно пункту 21 Инструкции акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (их представителями).

Таким образом, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел.

Поскольку, сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверки на основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 №33 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Сеткина В.И., то правомерно подписал акт налоговой проверки от 10.04.2009 №9.

Таким образом, налоговым органом не нарушены нормы закона, а также права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18.05.2009г. №11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8131/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте