• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А27-8132/2009

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Распадская», Кемеровская область, г.Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», Кемеровская область, г.Междуреченск

о взыскании 65444,70 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Распадская», Кемеровская область, г.Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», Кемеровская область, г.Междуреченск, о взыскании 65444,70 рублей неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец, являясь заказчиком работ по заключенному с ответчиком договору подряда №16-05/08 от 06.02.2008г., произвел излишнюю оплату стоимости фактически выполненных ответчиком работ на 65444 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание, назначенное на 25 июня 2009 года, отложено на 22 июля 2009 года.

Определением от 22 июля 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 18 августа 2009 года.

Направленная ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10 июня 2009 года юридическому адресу (Луговая ул., д.1, г.Междуреченск, Кемеровская область, 652880) копия определения суда от 22 июля 2009 года получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 650000 14 81465 2. Также копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом по указанному в исковом заявлении адресу: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 25- кв. 4. Однако копия судебного акта возвращена отделением связи за истечением срока хранения. С учетом положений части 1, п. 2. ч.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, 21 августа 2009 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-05/08 от 15.05.2008г. (далее также - договор) в редакции протокола разногласий к договору от 15 мая 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту породного бункера № 8248, коридора породного комплекса № 8035А, эстакады породного комплекса №8249, тоннели породного комплекса № 8247. Наименование объектов, сроки выполнения работ, порядок расчетов по объектам определяются дополнительными соглашениями к договору. (п. 1.2)

Общая стоимость по договору согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 15 мая 2008 года ориентировочно составляет 1300115 рублей, в том числе НДС 18% 198322,62 рублей согласно смет № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 20 августа 2008 года № 1 к договору № 16-05/08 ориентировочная стоимость работ установлена в размере 1384156 рублей, в том числе НДС 18% 211142 рублей согласно смет № 1, № 2, № 3, № 4, дополнительной сметы № 5.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 15 мая 2008 года установлен согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года № 1 к договору № 16-05/08 срок выполнения работ по смете № 5 установлен - август 2008 года.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает выполненные работы ежемесячно на основании представленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2 договора принимает и оплачивает представленные объемы работ согласно актам формы-2. Основанием для расчетов выполненных работ являются: акт приемки выполненных работ (форма-2), подписанный обеими сторонами при наличии необходимой исполнительной документации и счет - фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после представления документов согласно пункту 4.2 договора. (п. 6.4 договора).

Сторонами также подписаны локальные сметы; №1 «Капитальный ремонт эстакады породнего комплекса» с расчетом договорной цены; №2 «Капитальный ремонт коридора породнего комплекса» с расчетом договорной цены на сумму 230743 руб.; №3 «Капитальный ремонт тоннели породнего комплекса» с расчетом договорной цены на 360825 руб.; №4 «Капитальный ремонт здания породнего бункера» с расчетом договорной цены на 273480 руб. ; №5 «Дополнительные работы по ремонту здания породнего бункера» с расчетом договорной цены на 84041 руб., всего на сумму 1384156 руб.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 28 мая 2008 года № 1 с расчетом договорной цены на сумму 196925 руб. 40 коп. ( к смете №3), №1 от 28.05.2008г. с расчетом договорной цены на сумму 28541 руб. 20 коп. (к смете №4), №1 от 28.05.2008г. с расчетом договорной цены на сумму 97554 руб. 80 коп. (к смете №2), №1 от 25.06.2008г. с расчетом договорной цены на сумму 105926 руб. 60 коп. ; № 1 от 25.06.2008г. (смета №3) с расчетом договорной цены на сумму 123872 руб. 20 коп., №1 от 25.06.2008г. (смета №2) с расчетом договорной цены на сумму 170373 руб. 90 коп., №1 от 25.06.2008г. с расчетом договорной цены на сумму 116 931 руб. 50 коп., №3 от 31.07.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 22742 руб. 50 коп., №4 от 31.07.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 63980 руб. 90 коп., №1 от 31.07.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 346123 руб. 80 коп., №2 от 31.08.2008года с приложением расчета договорной цены на сумму 47139 руб. 40 коп., №3 от 31.08.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 85 572 руб. 10 коп., №1 от 31.08.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 17326 руб. 80 коп., №1 от 30.09.2008г. с приложением расчета договорной цены на сумму 36418 руб. 60 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2008г. на сумму 196925 руб. 40 коп. №1 от 28.05.2008г. на сумму 28541 руб. 20 коп., №1 от 28.05.2008г. на сумму 97554, 80 руб., №1 от 25.06.2008г. на сумму 105926, 60 руб., №1 от 25.06.2008г. на сумму 123872 руб. 20 коп. №1 от 25.06.2008г. на сумму 170373, 90 руб., №1 от 25.06.2008г. на сумму 116931 руб. 50 коп., №1 от 31.07.2008г. на сумму 22742, 50 руб., №1 от 31.07.2008г. на сумму 63980, 9 руб., №1 от 31.07.2008г. на сумму 346123, 80 руб., №1 от 31.08.2008г. на сумму 47139, 40 руб., №1 от 31.08.2008г. на сумму 85572, 10 руб., №1 от 31.08.2008г. на сумму 17326, 80 руб., №1 от 30.09.2008г. на сумму 36418, 60 руб., содержащих ссылку на договор подряда № 16/05-08 от 15.05.2008г. подрядчик выполнил работы на сумму 1459429 руб. 70 коп.

Между тем, истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 1524874 руб. 40 коп. по платежным поручения от 28 мая 2008 года № 2933, от 03 июля 2008 года № 3757, № 3758, от 12 августа 2008 года № 4857, от 12 сентября 2008 года № 5582, от 10 декабря 2008 года № 7094,то есть переплата составила 65444,70 рублей, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из заключенного сторонами договора подряда №16-05/08 от 15.05.2008г., предусмотренная сметами стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной, оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма-2) и счетов - фактур.

Из представленных истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что всего ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1459429,70 рублей.

Истец, в свою очередь, оплатил принятые работы по платежным поручениям от 28 мая 2008 года № 2933 на сумму 285170 рублей, от 03 июля 2008 года № 3757 на сумму 221520 рублей, от 03 июля 2008 года № 3758 на сумму 254212 рублей, от 12 августа 2008 года № 4857 на сумму 583070,80 рублей, от 12 сентября 2008 года №5582 на сумму 150038,40 рублей, от 10 декабря 2008 года № 7094 на сумму 30863,20 рублей, на общую сумму 1524874,40 рублей. Таким образом, сумма переплаты за выполненные ответчиком и принятые ответчиком работы по договору подряда №16-05/08 от 15.05.2008г. составила 65444, 70 руб.

Ответчик факт принятия и оплаты истцом результата работ не оспорил, в объяснениях ответчика, поступивших в материалы дела 22 июля 2009 года, ответчик подтвердил, что в счет оплаты за выполненные и принятые работы истцом было перечислено свыше стоимости фактически выполненных работ сумма в размере 65444,70 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2008 года по договору подряда №16-05/08 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 65444,70 рублей.

Факт списания денежных средств по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям с расчетного счета истца и зачисление на расчетный счет ответчика подтверждается выписками с лицевых счетов № 40702810726070100543 открытого акционерного общества «Распадская» и № 40702810244120000143 общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», предоставленными Междуреченским отделением № 7763 Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) от 01 августа 2009 года № 01-25/4618 и Кузбасским филиалом открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 04 августа 2009 года № 8056/51.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств возврата денежной суммы в размере 65444,70 рублей. Доказательства наличия правовых и фактических оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65444,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс», г.Междуреченск в пользу открытого акционерного общества «Распадская», г.Междуреченск 65444 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2463 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -67908 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8132/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 августа 2009

Поиск в тексте