АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А27-8133/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андугановой О. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский технический центр научно - исследовательского института специальных технологий», г. Кемерово

о взыскании 517 000 руб. долга и 29 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Яковлева И. А., представитель по доверенности №21 от 16.04.2008г., паспорт;

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром». г. Кемерово (далее по тексту - ООО ПО «Химпром»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский технический центр научно - исследовательского института специальных технологий», г. Кемерово (далее ООО КТЦНИИСТ») о взыскании 517 000 руб. долга и 29 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием о взыскании процентов с 16.05.2009г. по день фактического исполнения обязательств. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №479 от 19.08.2008года, и наличием обязанности последнего вернуть истцу уплаченную им по договору подряда сумму предоплаты в размере 517 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2009г., которое судом откладывалось на 23 июля 2009года.

Определением от 23.07.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2009года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований,, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 517 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, приводит в качестве правого основания иска положения ст. 1102 ГК РФ.  Судом принято к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, как заявленные в рамках предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ полномочий. Истцом уточнена оценка перечисленной ответчику суммы предоплаты по договору подряда как  неосновательно удерживаемой суммы предоплаты, поскольку истец на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ  отказался от договора подряда. При этом фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца (неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №479 от 19.08.2008г., перечисление ответчику суммы предоплаты по платежному поручению №282 от 05.09.2008года, отказ истца от договора подряда) остались неизменными, в связи с чем, суд принимает к рассмотрению уточненные истцом исковые требования. В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 157 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.11.2008г. по 15.05.2009г. истец заявил отказ от иска.

По результатам рассмотрения  заявленного истцом частичного отказа от иска, судом принят частичный отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49 АПК РФ), и также заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью №21 от 16.04.2008г. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению - п. 4.ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Направленные ответчику по указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2009г. адресам (650055, г. Кемерово, ул. Мичурина, 61-404 и 650055, г. Кемерово б-р Строителей, 22-107) копии определения суда от 23.07.2009г. возвращены отделением связи за истечением срока хранения, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Сведениями о месте нахождения ответчика по иным адресам суд не располагает. С учетом положений п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика, который отзыв на иск и возражения по существу иска не представил.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008года между ООО ПО «Химпром» (заказчик) и ООО «КТЦНИИСТ» (подрядчик) подписан договор подряда №479, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ; выгораживание территории северной промзоны. Стоимость порученных подрядчику работ определена в п. 2.1 договора в сумме 2 658 300 руб. 84 коп. Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определены с 25.08.2008г. по 30.10.2008г.  Сторонами также согласован график производства работ по выгораживанию территории предприятия - северная промплощадка ООО ПО «Химпром», график оплаты за работу, согласно которому ООО ПО «Химпром» обязан был внести предоплату в сумме 720 000 руб. на приобретение материалов в августе 2008года.

По платежному поручению №282 от 05.09.2008г. истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 720 000 руб. по договору №479 от 19.08.2008г.

Поскольку подрядчик в установленный договором подряда №479 от 19.08.2008г. срок к работам не приступил,  ответчик в претензии от 17.10.2008г. №12  отказался от исполнения договора подряда №479 от 19.08.2008г., заявил об одностороннем расторжении договора  и потребовал возврата ему суммы предоплаты в размере 720 000 руб. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат суммы предоплаты в размере 720 000 руб. , но просил предоставить ему отсрочку по возврату до 10.11.2008года.

Так как  сумма предоплаты не была возвращена подрядчиком в полном объеме, истец повторно направил ответчику претензию от 30.04.2009г. №11, которая согласно отметок на ней, получена  05.05.2009года непосредственно директором ООО «КТЦНИИСТ» Баталовым В. В., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2009г.

Неисполнение  подрядчиком требований заказчика по возврату суммы предоплаты по договору подряда явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, счел иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика 517 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, к числу которых относится заключенный сторонами договор подряда №479 от 19.08.2008г., одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Аналогичная норма применительно к отношениям по подряду, содержится в п. 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что предусмотренные договором подряда  №479 от 19.08.2008г. работы  были выполнены им в предусмотренные договором сроки, либо того, что он приступил к выполнению работ в срок, установленный  пунктом 1.3 договора №479 от 19.08.2008г. (25 августа 2008года), суд полагает правомерными действия истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору подряда №479 от 19.08.2008г. в связи с утратой интереса в выполнении работ, срок выполнения которых существенно просрочен подрядчиком.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, с момента вручения ответчику претензии от 17.10.2008г. №12, которая была получена 20.10.2008г. техническим директором ООО «КТЦНИИСТ» Петушенко В. И., содержащей отказ заказчика от исполнения обязательств по договору подряда №479 от 19.08.2008г. и указание на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, договор подряда №479 от 19.08.2008г. №479 считается расторгнутым.

Основания для удержания ответчиком перечисленной истцом в качестве предоплаты по платежному поручению №282 от 05.09.2008г.  суммы в размере 720 000 руб. по договору  №479 от 19.08.2008года отпали, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец правильно квалифицировал неосновательно удерживаемую ответчиком сумму предоплаты, внесенную истцом по договору подряда №479 как неосновательное обогащение, основания для удержания которой отпали после расторжения договора подряда №479 от 19.08.2008г. истцом в одностороннем порядке.

Факт перечисления со счета истца и зачисление на расчетный счет ответчика №40702810000530002367 в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» денежных средств по платежному поручению №282 от 05.09.2008г. в сумме 720 000 руб. подтвержден ответами Кемеровского отделения №8615 Сбербанка РФ от 01.07.2009г. исх. №13-21-3519 и ответом Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» №06/6458 от 07.07.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Возвращена ответчиком истцу сумма в размере 203 000 руб., сумма невозвращенной предоплаты составила 517 000  руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 29157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008г. по 15.05.2009г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной  части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский технический центр научно - исследовательского института специальных технологий», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром», г. Кемерово 517 000 руб.неосновательного обогащения,  11322 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 518 322 руб. 99 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром». г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 638 руб. 58 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №677 от 18.05.2009г.

Исполнительный лист со справкой на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд  в месячный срок со дня его принятия.

Судья   О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка