АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2010 года Дело N А27-8134/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010г.
В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения
«Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Фламинго», г.Кемерово
К отделу государственного пожарного надзора г.Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Коршукова Инна Геннадьевна, юрисконсульт, доверен. в деле, паспорт;
у с т а н о в и л:
Заявитель, с учетом уточнения наименования административного органа в судебном заседании, оспаривает постановление отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово от 18.05.2010 № 251 о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ, полагая, что данным постановлением нарушены его права, статья 54 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ. При этом заявитель указывает, что проектирование "Центра реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями" было начато в 1996г. Здание введено в эксплуатацию в 2001г.
В июле 2009 г. на основании договора №8 от 18.05.2009., заключенного между ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» и Администраией г. Кемерово, расчет количества и параметров путей эвакуации произведен в документе «Экспертиза организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания МУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Фламинго» с учетом требований, предъявляемым к зданиям с пребыванием маломобильных групп населения -СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания» раздел 4. Требования доступности для маломобильных посетителей, ВСН 62-91 «Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребности инвалидов и маломобильных групп населения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Данный расчет не противоречит положению СНиП 35-01-01 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
ОГПН в судебное заседание представил материалы проверки, письменный отзыв. Представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в заседание не направил. В письменном отзыве подтвердил законность постановления, указав, что материалы экспертизы по расчетам количества и параметров путей эвакуации, проведенным в ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности», проведены с учетом требований раздела 4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», который в настоящее время исключен изменением № 4, утвержденным постановлением Госстроя России от 12 февраля 2001г. №10, ВСН 62-91* «Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребности инвалидов и маломобильных групп населения». Взамен раздела 4 введены СНиП 35-01-01 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Расчеты по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей, находящихся в здании МУ ЦР «Фламинго», на основании метода, изложенного в Приложении 2 к ГОСТу 12.1.004-91, проведены без учета групп мобильности людей и соответствующих величин параметров, указанных в таблицах B.l, В.2 материалов к расчету уровня пожарной безопасности маломобилъных групп населения, изложенных в приложении В СНиП 35-01-01, и не могут оцениваться объективными с учетом фактического пребывания в здании МУ ЦР «Фламинго» маломобильных групп детей, в том числе не способных передвигаться самостоятельно, а также с использованием дополнительных опор и на креслах-колясках.
СНиП 35-01-2001 является основным документом системы нормативных документов в строительстве «Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения». Требования настоящего документа распространяются только на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участков или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации. Он разработан в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 на базе действующих нормативов по доступности зданий и сооружений для инвалидов, с учетом зарубежных норм, стандартов и рекомендаций и не содержит противоречий положениям СНиП 2.08.02-89* (раздел 4).
В настоящее время здание МУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Фламинго» в полном объеме не принято в эксплуатацию. Проектная документация, содержащая технические и объемно-планировочные решения путей эвакуации, на здание МУ ЦР «Фламинго», разработанная в период проектирования и строительства в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами, в отделение ГПН Заводского района г. Кемерово не предоставлялась. Кроме того, установлены факты несоответствия параметров путей эвакуации с учетом требований, предъявляемых к зданиям с пребыванием маломобильных групп населения, объемно-планировочные решения путей эвакуации, эвакуационных выходов выполнены без учета данных требований, вследствие чего не обеспечена безопасная эвакуация маломобильных групп населения.
Таким образом, полагает ОГПН, расчеты в материалах экспертизы, осуществленные Институтом промышленной безопасности, не отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ за то, что в условиях особого противопожарного режима, установленного распоряжением администрации г.Кемерово № 1712 от 28.04.2010, в нарушение указанных в постановлении норм, не произвело запроектированный расчет количества и параметров путей эвакуации с учетом требований СНиП 35-01-01, предъявляемых к зданиям с пребыванием маломобильных групп населения, объемно-планировочные решения путей эвакуации, эвакуационных выходов выполнило без учета данных требований, вследствие чего не обеспечило безопасную эвакуацию маломобильных групп.
Кроме того, согласно постановлению, для покрытия пола коридора пути эвакуации второго этажа применило линолеум, на который отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала.
Суд полагает, что ОГПН в части отсутствия расчета количества и параметров путей эвакуации с учетом требований СНиП 35-01-01 привлекло Учреждение без исследования субъективной стороны правонарушения (вины).
Как видно из материалов дела, на момент проверки данный расчет имелся, однако, по мнению ОГПН, он не соответствовал требованиям пожарной безопасности, изложенным выше. Между тем, данный расчет, который требует специальных познаний, производился не заявителем, а ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности». Заявитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, не мог оценить сделанные расчеты, их правильность.
В порядке консультации заявитель направил материалы экспертизы в Управление ГПН, откуда получил письмо от 15.09.2009, из которого следует, что расчеты безопасной эвакуации людей из здания произведены при условии отсутствия в помещениях Центра детей и подростков с ограниченными возможностями.
На обращение в Институт промышленной и пожарной безопасности Центром реабилитации получено письмо от 26.02.2010 за № 01-86 о том, что расчет количества и параметров путей эвакуации проведен в экспертизе организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания МУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Фламинго» с учетом требований, предъявляемым к зданиям с пребыванием маломобильных групп населения - СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» раздел 4. Требования доступности для маломобильных посетителей, ВСН 62-91* «Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребности инвалидов и маломобильных групп населения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не противоречит положению СНиП 35-01-01 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Таким образом, заявитель добросовестно полагал, что расчеты произведены правильно, на основании действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов. Однако при проверке отделом ГПН указано на некачественность расчетов. Как следует из пояснений представителя заявителя, при повторном обращении в Институт за проведением расчетов, последним было запрошено для проведения экспертизы 50 000 рублей, которых у заявителя, как бюджетного учреждения, не имеется.
Тем не менее, он намерен в дальнейшем принимать меры для исправления расчетов.
Таким образом, суд полагает, что в этой части административным органом не исследована и не доказана вина заявителя, не указано в постановлении, какие меры им не были приняты для надлежащего исполнения обязанности.
В части использования линолеума, на который отсутствует техническая документация, обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей должностное лицо указало на отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).
Между тем, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации помещений ОГПН не выносило предписаний относительно данного нарушения, не указывало при проверках на указанные недостатки, не требовало прекратить противоправное поведение. В связи с этим, данное отягчающее обстоятельство не подлежит применению. Мера наказания подлежит снижению до минимального штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Процессуальных нарушений в процессе административного производства судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логинова А.Г. от 18.05.2010 №251 о назначении административного наказания за нарушение правил противопожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ муниципальному учреждению «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Фламинго», г.Кемерово, ул. Свободы,9А в части размера наказания признать незаконным, снизив его до 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Л.С. Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
