АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2008 года Дело N А27-8138/2008
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи Ожеред Светланы Петровны
при ведении протокола судьей Ожеред Светланой Петровной,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Шевелевское», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Шевели
о расторжении договора и обязании возвратить имущество
при участии представителей:
истца: Воронов Виктор Евгеньевич, заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 09.01.2007 № 01-АС/07;
ответчика: Шахматова Виктория Юрьевна, доверенность от 01.08.2008
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово (далее также - ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шевелевское», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Шевели (далее также - ООО «Шевелевское») с требованиями о расторжении договора сублизинга от 01 апреля 2006 года № 38-СЛИ/06, заключенного между сторонами и обязании возвратить имущество - кормоуборочный комбайн «Дон-680», заводской № 005124, № двигателя 30182753, в исправном техническом состоянии, соответствующем нормальному износу, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2008 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением арбитражного суда от 12 сентября 2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 октября 2008 года.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом был объявлен перерыв до 03 октября 2008 года.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные объяснения, в которых изложила, что ООО «Шевелевское» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 по делу № А27-746/2008-4 признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Шевелевское» кормоуборочный комбайн «Дон-680» не выявлен.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
01 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор сублизинга № 38-СЛИ/06, в соответствии которым истцом (сублизингодатель) был передан ответчику (сублизингополучатель) в сублизинг кормоуборочный комбайн «Дон-680». Комбайн был передан ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2006 года.
Данный комбайн был получен истцом в лизинг от открытого акционерного общества «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2003 № 2003/С-746.
В период с 07 августа 2003 года до 31 марта 2006 года комбайн «Дон-680» находился в сублизинге у совхоза «Шевелевский» на основании договора сублизинга № 22-СЛИ/03 от 07 августа 2003 года, который 31 марта 2006 года был расторгнут по соглашению сторон и по акту приема-передачи комбайна «Дон-680» от 31 марта 2006 года комбайн был возвращен истцу.
Согласно пункту 4.3 договора сублизинга от 01 апреля 2006 года № 38-СЛИ/06 (далее также - договор) сроки осуществления платежей определены сторонами в графике осуществления платежей (приложение № 2 к договору).
На момент подачи иска ответчиком было внесено пять сублизинговых платежей, предусмотренных графиком. Начиная с 23.08.2007 ответчик престал осуществлять оплату в размере 56 516,18 рублей в квартал, как это предусмотрено в приложении № 2 к договору, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
В предупреждении от 11.07.2008 № 354 истец требовал погасить задолженность по договору в сумме 226 064,72 рублей и сделал ответчику предложение о расторжении договора. Однако в установленный в предупреждении срок ответчик задолженность не оплатил, до 01.08.2008 ответа на предложение истца не направил, что послужило причиной обращения ООО «Агро» в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Актом приема-передачи от 01 апреля 2006 года подтверждается факт передачи ответчику комбайна «Дон-680» заводской № 005124, № двигателя 30182753. Согласно акту приема-передачи ответчик не имел претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей начиная с 23.08.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 5.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе, в случаях, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике и если не осуществляет платежи в сроки, установленные в графике.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое предложение о расторжении договора было сделано истцом в предупреждении от 11.07.2008 № 354, которое было получено ответчиком 19.07.2008, что подтверждается материалами дела. В срок до 01.08.2008, указанный в предупреждении, ответчик не направил истцу ответа на его предложение.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в настоящее время у ответчика комбайна «Дон-680» документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора сублизинга от 01 апреля 2006 года № 38-СЛИ/06, заключенного между сторонами и обязании возвратить кормоуборочный комбайн «Дон-680», заводской № 005124, № двигателя 30182753, в исправном техническом состоянии, соответствующем нормальному износу, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово, удовлетворить.
Расторгнуть договор сублизинга от 01 апреля 2006 года № 38-СЛИ/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шевелевское», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Шевели (сублизингополучатель).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Шевели, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, кормоуборочный комбайн «Дон-680», заводской № 005124, № двигателя 30182753, в исправном техническом состоянии, соответствующем нормальному износу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Шевели, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро», г.Кемерово, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Ожеред С.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
