АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2009 года Дело N А27-8140/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009, решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2009
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт
при ведении протокола судьей С.В. Вульферт
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Фаткулиной Ларисе Анатольевне, г. Кемерово
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово
о сносе самовольной постройки
При участии:
от истца: Кузнецовой Татьяны Юрьевны-юрисконсульта по доверенности от 14.01.2009 (со спец. полн.).
от ответчика: Надеева Николая Игоревича- представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2009 ( со спец. полн.).
от третьего лица: Топориевской Татьяны Александровны - представителя по доверенности от 20.07.2009 № 7-2-07/1334 (со спец. полн.).
у с т а н о в и л:
Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаткулиной Ларисе Анатольевне о сносе самовольной постройки путем демонтирования фундамента строящегося объекта по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83 а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:2460501001:265 с приведением земельного участка в прежнее состояние за счет ответчика.
Свои требования истец основывает на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку Л.А. Фаткулина с 2004 предпринимает попытки по приобретению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83а. Согласно градостроительному заключению Л.А. Фаткулиной разрешено разместить на данном земельном участке павильон, который является временным сооружением, следовательно, разрешения на его строительство (установку) не требуется. При таких обстоятельствах, истец необоснованно ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Л.А. Фаткулиной и истцом был подписан предварительный договор аренды земельного участка для установки торгового павильона, свои обязательства по предоставлению земельного участка истец не выполнил. Кроме того, ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение.
Представитель третьего лица исковые требования поддержал, пояснив, что до оформления за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:2460501001:265, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предпринимал попытки по освобождению земельного участка от возведенного фундамента путем обращения с иском в суд. Часть фундамента расположена на земельном участке (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83), который в настоящее время оформляется для передачи в собственность истцу.
Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения между Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» и индивидуальным предпринимателем Л.А. Фаткулиной по настоящему делу невозможно.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком возведен фундамент на земельном участке, расположенном по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83 а, с кадастровым номером 42:2460501001:265, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2009 № 134 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2009 (42 АВ 997704) (л.д.12,36).
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении строительства и приведении земельного участка в прежнее состояние (л.д.20,27).
Неисполнение ответчиком требований истца добровольно, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, при этом обязанность по доказыванию правомерности своего поведения возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, подтверждающие правовые основания возведения фундамента для размещения павильона на земельном участке, расположенном по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83 а, с кадастровым номером 42:2460501001:265.
Ответчик не оспаривает тот факт, что на земельном участке возведен фундамент под установку павильона.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил документы, подтверждающие право пользования земельным участком.
Доводы представителя ответчика, что в газете было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка и обращение Л.А. Фаткулиной с заявлением о заключении договора аренды судом отклонены. Информация, опубликованная в средстве массовой информации о возможном предоставлении на праве аренды земельного участка, без принятия соответствующего решения субъектом права публичной собственности не может расцениваться в качестве сложного юридического состава, приводящего к возникновению земельного правоотношения, порождающего у ответчика определенные права в отношении спорного земельного участка.
Представленный предварительный договор аренды (субаренды) земельного участка, подписанный между истцом и ответчиком от 30.06.2008, судом также во внимание не принят, поскольку при его заключении нарушены положения части 1 статьи 432, пункта 3 статьи 429, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (не согласован предмет договора), что влечет признание его незаключенным. Кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок, установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения основного договора.
В материалы дела представлены документы о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие данного земельного участка (постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 14.11.2008).
В силу статьи 60, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Градостроительное заключение, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Управления городского развития администрации города Кемерово на основании протокола заседания комиссии от 24.11.2004 предоставляло право ответчику на временное размещение павильона при выполнении ряда условий, в том числе о временном характере сооружения и возможности его демонтажа, наличии согласований с владельцами инженерных коммуникаций и разрешительной документации, рабочего проекта.
Указанные документы ответчиком также не представлены.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.
Перемещение фундамента без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 N 21.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объекта недвижимости требуется получение разрешения на строительство.
Объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, возведенные без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой и, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сноса самовольной постройки (фундамента) соответствует в данном случае нормам статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180,181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Обязать индивидуального предпринимателя Фаткулину Ларису Анатольевну снести самовольную постройку путем демонтажа фундамента строящегося объекта по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 83-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:2460501001:265 и привести земельный участок в прежнее состояние.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаткулиной Ларисы Анатольевны в пользу Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
